Решение по делу № 2-492/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-492/2021

№36RS0001-01-2020-003058-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при помощнике Пушкаревой И.В.,

с участием

представителя истца конкурсного управляющего ООО «АВТОДОМ 36» Тарарыкина Н.В., ответчика Зибровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТОДОМ 36» в лице конкурсного управляющего Тарарыкина Н.В. к Зибровой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОДОМ 36» в лице конкурсного управляющего Тарарыкина Н.В. обратился в суд с иском к Зибровой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 755000 руб. В обоснование требований указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 года ООО «АВТОДОМ 36» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 года конкурсным управляющим ООО «АВТОДОМ 36» утвержден Тарарыкин Н.В. В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «АВТОДОМ 36» выявлено перечисление денежных средств платежными поручениями в пользу Зибровой Е.Ю. со счета в ПАО «Сбербанк России» № ..... 06.12.2017 года перечислено 100000 руб., 25.12.2017 года перечислено 200000 руб., 07.06.2018 года перечислено 300000 руб., 04.07.2018 года перечислено 100000 руб., 06.07.2018 года перечислено 55000 руб. В назначении платежа во всех платежных поручениях указано «Перечисление подотчетных денежных средств для расчета с поставщиками, НДС не облагается». У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии правовых оснований по перечислению вышеуказанных денежных сумм (л.д. 3).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зиброва Е.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что денежные средства действительно по распоряжению генерального директора ей получались в указанном размере для каких-то расчетов с поставщиками. Однако ввиду того, что сделки не состоялись, полученные денежные средства были возвращены в кассу предприятия, что подтверждаются представленными документами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 года ООО «АВТОДОМ 36» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 года конкурсным управляющим ООО «АВТОДОИ 36» утвержден Тарарыкин Н.В. (л.д. 9-13).

Зиброва Е.Ю. с 01.02.2017 года по 20.09.2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «АВТОДОМ 36» в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки. 20.09.2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Платежными поручениями № ..... от 06.12.2017 года, № ..... от 25.12.2017 года, № ..... от 07.06.2018 года, № ..... от 04.07.2018 года, № ..... от 06.07.2018 года ООО «АВТОДОМ 36» были перечислены денежные средства Зибровой Е.Ю. в размере соответственно 100000 руб., 200000 руб., 300000 руб., 100000 руб., 55000 руб., на общую сумму 7550000 руб. с назначением платежа «Перечисление подотчетных денежных средств для расчета с поставщиками, НДС не облагается» (л.д. 17-22).

Согласно представленных ответчиком Зибровой Е.Ю. квитанций ООО «АВТОДОМ 36» к приходному кассовому ордеру№ ..... от 26.12.2017 года, № ..... от 08.12.2017 года, № ..... от 04.07.2018 года, № ..... от 08.06.2018 года от Зибровой были приняты денежные средства в размере соответственно 200000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 300000 руб.. В качестве основания указано: «возврат неиспользованной подотчетной суммы». Также согласно представленной расписке от 06.07.2018 года за подписью бухгалтера Лукиной О.Ю. принят к проверке от Зибровой Е.Ю. авансовый отчет № ..... от 06.07.29018 года на сумму 55000 руб. Всего Зибровой Е.Ю. согласно представленных документов было возвращено денежных средств на общую сумму 755000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Зибровой Е.Ю. представлены суду доказательства возврата денежных средства в ООО «АВТОДОМ 36» в размере 755000 руб.

Представителем истца не представлены доказательства неполучения ООО «АВТОДОМ 36» денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на сумму в 755000 руб.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче искового заявления не была оплачена, а требования оставлены без удовлетворения, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 10750 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «АВТОДОМ 36» в лице конкурсного управляющего Тарарыкина Н.В. в удовлетворении исковых требований к Зибровой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «АВТОДОМ 36» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 10750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд.

Председательствующий Примакова Т.А.

Мотивированное решение составлено 05.05.2021 года