Решение по делу № 33-2984/2020 от 07.10.2020

Судья суда 1-й инстанции О.В. Гавура              Дело № 2-1992/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной            № 33-2984/2020 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                   Категория 2.157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Устинова О.И.,

    судей                                                Анашкиной И.А., Исаев С.Н.,

    при секретаре                                 Дубравской А.И.,

    с участием представителей ответчика Якимович Н.В., Кравченко С.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа» о защите авторских прав,

с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

    Смирнов П.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа»» (далее - ООО «Информ-Медиа») и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведение) в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда за использование фотографии без указания авторства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 13 000 рублей, расходов, связанных с распечаткой цветных страниц с фотографией в сумме 126 рублей, убытки, связанные с расходами на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей.

    Требования обоснованы тем, что на интернет-странице: https://social.ruinformer.com/blog/43946450341/Bolee-750-tyisyach-chelovek-posetili-muzey-zapovednik-Hersones-Thttps://ruinformer.com/page/bolee-750-tysiach-chelovek-posetili-muzei-zapovednik- hersones-tavricheskii-v-2019-godu?utm referrer=mirtesen.ru

https://vk.com/ruinformer_com?w=wall-76187924_68512 ответчиком неправомерно использована фотография «Херсонес».

На интернет-странице: https://ruinformer.com/sevastopolskoj-vertoljotke-90 ответчиком неправомерно использована фотография «Севастополь. Крым.», которая ответчиком подверглась искажению (изменен цвет на черно-белый), что не допускается в соответствии со статьей 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фотографии использованы ответчиком без согласия автора - Смирнова П.Б. на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и автора произведения. Авторство упомянутых фотографий, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит Смирнову П.Б.

Фотография «Севастополь. Крым.» сделана истцом посредством фотокамеры Nikon D7000 в г. Севастополь, первоначально была размещена истцом в личном платном фотоблоге в 2016 году под именем и фамилией Павел Смирнов.

Фотография «Херсонес» сделана истцом посредством фотокамеры DJI FC220 в г. Севастополь, была первоначально размещена в личном платном фотоблоге в 2017 году под именем и фамилией Павел Смирнов.

Для размещения на страницах Истца в сети Интернет фотографии были творчески обработаны и обрезаны для расстановки акцентов на более важных частях изображений. В процессе обработки достигнут нужный истцу, как автору, творческий результат.

Фотографии размещены автором на страницах:

        https://www.flickr.eom/photos/gvopros/31762862250/in/album-72157674996633424

        https://www.flickr.com/photos/gvopros/39083334811/in/album-72157690387091374/ сайта «Flickr».

Фотографии охраняются знаком защиты авторского права (знак С в круге) и указана дата опубликования.

Доказательство незаконного использования фотографии (произведения) истца «Севастополь. Крым.» зафиксировано на видеозаписи, снятой на устройство Iphone и на скриншоте, сделанном на мониторе DNS с интернет-страницы https://ruinformer.com/sevastopolskoi-vertoliotke-90, 11 февраля 2020 года в 16:54 по Пермскому времени.

Доказательство незаконного использования фотографии (произведения) истца «Херсонес» зафиксировано на видеозаписи, снятой на устройство Huawei Honor 5С и на скриншотах, сделанных на ноутбуке ASUS с интернет-страниц: https://social.ruinformer.com/blog/43946450341/Bolee-750-tyisyach-chelovek-posetili-muzey-zapovednik-Hersones-T

https://ruinformer.com/page/bolee-750-tysiach-chelovek-posetili-muzei-zapovednik- hersones-tavricheskii-v-2019-godu?utm referrer=mirtesen.ru

https://vk.com/ruinformer_com?w=wall-76187924_68512, 19 апреля 2020 года в 12:25 по Пермскому времени.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 июля 2020 года исковые требования Смирнова П.Б. удовлетворены частично. С ООО «Информ-Медиа» пользу Смирнова П.Б. взыскана денежная компенсация за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (воспроизведение) в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещены судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с распечаткой цветных страниц с фотографией, в сумме 126 рублей. В доход бюджета с ООО «Информ-Медиа» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Информ-Медиа» не является администратором доменного имени https://social.ruinformer.com/blo2/43946450341/Bolee-750-tvisvach-chelovek-posetili-mu7.ev-zapovednik-Hersones-T, не является администратором доменного имени и правообладателем интернет-ресурсов http:vk.com; https://social.ruinformer, медиаплатформы ЭСИ «Миртесен», которые, по мнению истца, разместили на своих страницах спорные фотографии, не имеет возможности самостоятельно размещать, удалять либо опровергать какую-либо информацию, размещенную на его страницах.

    Факты принадлежности указанных выше сайтов ответчику и размещения на них спорной фотографии материалами дела не подтверждены, судом осмотр доказательств в судебном заседании не производился, ответственность за размещения результатов интеллектуальной деятельности на указанных страницах ООО «Информ-Медиа» не несет. Владельцы домена не были привлечены к участию в деле. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчикам доказательствам принятия мер по установлению авторов или правообладателей произведения, тогда как ООО «Информ-Медиа» перед размещением фотографий осуществило проверку авторства спорных фотографий, однако ни одна из поисковых систем не указала на наличие такой фотографии, размещенной на указанном истцом сайте www/klickr.com. В связи с тем, что авторство указанных фотографий различно, у ответчика не возникло опасений по поводу нарушений чьих-либо авторских прав. Вместе с тем у ответчика нет обязанности проверять авторство фотографий, размещенных в свободном доступе на открытых сайтах, и правомерность их размещения. Именно по этой причине средства массовой информации в аналогичных ситуациях освобождены от ответственности. Статья с названием «Более 750 тысяч человек посетили музей-заповедник «Херсонес Таврический» в 2019 году» полностью процитирована с сайта Правительства Севастополя. Считает, что отсутствует нарушение авторских прав, так как доступ свободный, и автор на фотографии не указан. Суд не обосновал размер подлежащий взысканию компенсации, не дал оценки стоимости спорных фотографий, не истребовал доказательства наличия ранее заключенных лицензионных соглашений в отношении этих фотографий, не выяснил, насколько известен автор спорных фотографий. При этом, суд первой инстанции неверно указал на ответственность ответчика, так не установлен факт нарушения ответчиком прав автора за размещение спорных фотографий. Также возражает против компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства его причинения.

    Представители ответчика в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. При этом подтвердили факт размещения спорных фотографий.

    Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в надлежащем порядке.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Информ-Медиа» разместил на интернет-странице: https://social.ruinformer.com/blog/43946450341/Bolee-750-tyisyach-chelovek-posetili-muzey-zapovednik-Hersones-Thttps://ruinformer.com/page/bolee-750-tysiach-chelovek-posetili-muzei-zapovednik- hersones-tavricheskii-v-2019-godu?utm referrer=mirtesen.ru

https://vk.com/ruinformer_com?w=wall-76187924_68512 фотографию «Херсонес».

На интернет-странице: https://ruinformer.com/sevastopolskoj-vertoljotke-90 ответчиком размещена фотография «Севастополь. Крым.».

Из пояснений истца следует, что фотография «Севастополь. Крым.» сделана им посредством фотокамеры Nikon D7000 в г. Севастополь, первоначально была размещена в личном платном фотоблоге в 2016 году под именем и фамилией П. Смирнов.

Истец указал, что Фотография «Херсонес» сделана им посредством фотокамеры DJI FC220 в г. Севастополь, первоначально размещена в личном платном фотоблоге в 2017 году под именем и фамилией П. Смирнов.

Фотографии размещены автором на страницах:

        https://www.flickr.eom/photos/gvopros/31762862250/in/album-72157674996633424

        https://www.flickr.com/photos/gvopros/39083334811/in/album-72157690387091374/ сайта «Flickr».

Фотографии охраняются знаком защиты авторского права (знак С в круге) и указана дата опубликования.

Поскольку в силу положений статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное, учитывая, что авторство Смирнова П.Б. в отношении спорных фотографий ответчиком не оспорено, а значит презюмируется, равно как и не оспорен факт размещения спорных фотографий ответчиком без согласия автора - Смирнова П.Б. на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и автора произведения, суд пришел к выводу о том, что истец в силу статьи 1301 ГК РФ вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков в том числе выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, и с учётом конкретных обстоятельств дела определил размер компенсации за нарушение исключительного права на созданные истцом две фотографии с учетом принципа соразмерности и справедливости в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом фактических обстоятельств, объема перенесенных истцом страданий, характера и длительности нравственных переживаний, степени вины ответчика, критерия разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность фактического несения расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возместил истцу расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, а также расходы, связанные с распечаткой цветных страниц с фотографией, в сумме 126 рублей.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно указанной статье к объектам авторского права относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Поскольку истцом доказано, а ответчиком не оспорено авторство спорных фотографий и размещение фотографий ответчиком без заключения соглашения с автором, фотографии охраняются знаком защиты авторского права (знак С в круге) с указанием даты опубликования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, судом размер компенсации определен исходя из заявленных требований размере, близком к минимальному, установленному законом.

Выводы согласуются с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного вывод суда о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 рублей, является обоснованным.

Денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей определена судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является информационным посредником и его вина в размещении спорной фотографии отсутствует, поэтому к нему не могут быть применены меры ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку то, что ответчик не является администратором домена, не влияет на верность выводов суда, так как факт размещения фотографий на указанных истцом сайтах ответчик подтвердил, таким образом, достоверно установлен факт нарушения исключительного права автора на произведение именно действиями ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности проверять авторство фотографий являются несостоятельными в силу статьи 42 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которой редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Несостоятельными признаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд установил, что истец не предоставлял своего согласия или разрешения на использование фотографических произведений, договорных отношений между истцом и ответчиком нет, в связи с чем выводы суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.

В свете изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                       О.И. Устинов

Судьи:                                                                   И.А. Анашкина

        С.Н. Исаев