Решение по делу № 8Г-16195/2022 [88-18754/2022] от 14.07.2022

43RS0018-03-2022-000098-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18754/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Василькова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-3/162/2022 по исковому заявлению ООО «Прим-Групп» к Василькову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прим-групп» обратилось в суд с иском к Василькову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208948,34 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69802,59 рублей.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022 г. исковое заявление ООО «Прим-Групп» было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2022 г. определение Котельничского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022 г. было отменено, а дело направлено в Котельничский районного суда Кировской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права, поскольку истцом нарушен порядок обращения за судебной защитой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Суд первой инстанции оставляя исковые требования ООО «Прим-групп» без рассмотрения, руководствовался положениями статей 121, 122, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры займа заключены между истцом и ответчиком в простой письменной форме, не требуют нотариального удостоверения, к взысканию заявлена общая денежная сумма, не превышающая пятьсот тысяч рублей, требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют о спорности заявленных требований, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Судом установлено, что в подтверждение наличия между сторонами заемных правоотношений истцом представлены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45300 рублей. В указанных договорах займа отсутствует указание на последствия нарушения заемщиком обязательств, в том числе мер гражданско-правовой ответственности, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является требованием, выходящим за пределы заключенных договоров займа.

Установить бесспорность требований о размере подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку необходимо установить размер неисполненного обязательства в части основного долга, что возможно только в ходе судебного разбирательства, и суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, и заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебною приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обстоятельства признания ответчиком исковых требований отсутствуют, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не носят бесспорный характер поскольку необходимо установление обстоятельств для возложения на ответчика указанных мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что заявленные истцом требования не носят бесспорный характер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В кассационной жалобе заявитель также не указывает о признании заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и при таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василькова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева