Решение по делу № 8Г-11799/2022 [88-760/2023 - (88-12543/2022)] от 18.11.2022

    № 88-760/2023

    УИД 79RS0002-01-2022-003448-89

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Л.П.,

судей Куратова А.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Вячеслава Михайловича к Еврейской автономной области в лице Государственной жилищной инспекции ЕАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе Овчинникова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 07 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя истца по доверенности Латыпова К.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овчинников В.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции ЕАО от 18 июня 2021 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 22 сентября 2021 г. вышеуказанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу длилось в период с 27 января по 22 сентября 2021 г., в период которого он вынужден был доказывать свою невинность, неоднократно принимал участие в рассмотрении дела, отрываясь от работы. В течение всего этого времени он испытывал нравственные страдания, беспокойство, переживания, чувство страха по причине административного преследования и наказания. Кроме того, им был заключён договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Государственной жилищной инспекции ЕАО в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого незаконным действиями, в размере 40 000 рублей и убытки, связанные с представлением интересов в суде и оказанием юридической помощи, в сумме 50 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Еврейской автономной области в лице Государственной жилищной инспекции ЕАО за счёт казны Еврейской автономной области в пользу Овчинникова В.М. убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 07 октября 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Овчинникова В.М. к Еврейской автономной области в лице Государственной жилищной инспекции ЕАО о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Еврейской автономной области в лице Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области за счёт казны Еврейской автономной области в пользу Овчинникова В.М. убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 10 400 рублей».

В кассационной жалобе Овчинникова В.М. содержится просьба об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Латыпов К.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных письменных возражениях представитель Государственной жилищной инспекции ЕАО просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Государственной жилищной инспекции ЕАО от 12 февраля 2021 г. на основании протокола об административном правонарушении от 27 января 2021 г., составленного в отношении Овчинникова В.М., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Овчинников В.М. обратился с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы Смидовический районный суд ЕАО 02 апреля 2021 г. вынес решение, которым отменил постановление должностного лица жилищной инспекции от 02 февраля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в связи допущенными процессуальными нарушениями должностного лица жилищной инспекции при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

После возращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностным лицом жилищной инспекции по тому же событию вменяемого Овчинникову В.М. правонарушения составлен новый протокол об административном правонарушении от 02 июня 2021 г.

Постановлением должностного лица Государственной жилищной инспекции ЕАО от 18 июня 2021 г. на основании протокола от 02 июня 2021 г. Овчинников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

По жалобе Овчинникова В.М. решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 22 сентября 2021 г. постановление должностного лица от 02 июня 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 02 июня 2021 г. в нарушение норм КоАП РФ составлен в отсутствие Овчинникова В.М. при отсутствии сведений о его надлежащим извещении о времени и месте составления протокола. Установив нарушение должностным лицом жилищной инспекции прав Овчинникова В.М. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, придя к выводу о недопустимости составленного протокола об административном правонарушении, суд отменил состоявшееся постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При реализации своего права на защиту по делу об административном правонарушении, Овчинниковым В.М. 23 января 2021 г. заключён договор на оказание юридических услуг с ФИО7., стоимость услуг по договору указана в размере 50 000 рублей, которая оплачена 04 октября 2021 г.

Согласно акту приёмки выполненных работ от 04 октября 2021г. по договору на оказание юридической помощи ФИО8 выполнены следующие работы: собирание и истребование доказательств, составление жалоб в суд, составление ходатайства о приобщении доказательств, юридическая консультация.

Ссылаясь на то, что производство по делу в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, истец обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". И исходил из того, что заявленные расходы понесены истцом в связи привлечением его к административной ответственности при наличии обстоятельств, исключающих возможность в предусмотренном законом порядке установить его вину. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в результате нарушения права на защиту Овчинникова В.М. должностным лицом жилищной инспекции при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем суд пришел к выводу, что по вине указанного должностного лица истцу причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина должностного лица административного органа в причинении морального вреда Овчинникову В.М. при производстве по делу об административном правонарушении не доказана; прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, суды, учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на представителя при производстве по делу об административном правонарушении, о взыскании которых просил истец. В указанной части судебные акты истцом не оспаривается.

Между тем, нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Овчинников В.М. привлечен к административной ответственности при наличии обстоятельств, исключающих возможность в предусмотренном законом порядке установить его вину. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в результате нарушения права на защиту Овчинникова В.М. должностным лицом жилищной инспекции при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что по вине должностного лица административного органа истцу причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда противоречит приведенным выше нормам материального права и акту их толкования и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 07 октября 2022 г. отменить, оставить в силе решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи