Решение по делу № 2-468/2018 от 29.05.2017

    Гражданское дело № 2-468/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                                6 июня 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Анатолия Константиновича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Колмаков А.К. обратился в суд с иском к САО «Надежда» с требованиями о взыскании с учетом уточнений невыплаченного страхового возмещения в размере 28 130 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., расходов по оплате оценки - 7 000 руб., услуг представителя за составление иска – 20 000 руб., штрафа.

        Требования мотивированы тем, что 09.03.2017 в п. Бархатово по ул. Советская в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда Бонго», г/н №, принадлежавшего Колмакову А.К. и находившегося под управлением Колмакова К.А., и «Тойота Спринтер», г/н №, принадлежавшего Гришко Ю.А. и находившегося под управлением Шиткова А.В., который допустил нарушения ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению ООО НЭУ «СудЭксперт» составляет 289 500 руб.

        В судебное заседание истец Колмаков А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Нигматулин Е.И. (доверенность от 25.05.2017) в судебном заседании требования уточнил в указанном выше размере, в остальной части доводы поддержал по изложенным в иске основаниям; дополнительно пояснил, что расходы по оплате услуг представителя составляют подготовку иска, уточнений и участие в судебных заседаниях.

        Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в связи с недопустимостью представленного истцом отчета об оценки, и отсутствием нарушения прав истца со стороны страховой компании.

                Третьи лица Колмаков К.А., Гришко Ю.А., Шитков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.03.2017 в п. Бархатово по ул. Советская в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда Бонго», г/н №, принадлежавшего Колмакову А.К. и находившегося под управлением Колмакова К.А., и «Тойота Спринтер», г/н №, принадлежавшего Гришко Ю.А. и находившегося под управлением Шиткова А.В., который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

    Постановлением сотрудника ГИББД от 03.03.2017 Шитков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

        Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Шиткова А.В. подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда».

        14 марта 2017 г. истец организовал осмотр ТС и проведение оценки полученных автомобилем повреждений (отчет об оценке ООО НЭУ «СудЭксперт» от 21.03.2017).

        03.04.2017 истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

        11.05.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 289 500 руб., расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба – 7 000 руб., услуг телеграфа по направлению телеграмм об извещении места осмотра ТС – 539,10 руб., ссылаясь на заключение ООО НЭУ «СудЭксперт».

        02.06.2017 ответчик произвел страховую выплату в сумме 93 100 руб., а также возместил расходы услуг телеграфа – 359,10 руб., о чем уведомила заявителя письмом от 06.06.2017.

        Определением суда от 18.10.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение»; согласно заключению эксперта от 03.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП повреждений с учетом процента износа составляет 121 230 руб.

            Дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, в том числе ООО «Финансовые системы», суд находит выводы эксперта КЦПОиЭ «Движение» наиболее обоснованными, отвечающим требованиям по содержанию экспертного заключения, мотивированными должным образом, достоверно отражающим перечень полученных ТС при ДТП повреждений и объем работ, необходимых для их устранения, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 28 130 руб. (121 230 руб. – 93 100 руб.) подлежат удовлетворению.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 28 130 руб. х 50% = 14 065 руб.

        Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг оценки, поскольку они были понесены за рамками процедуры, предусмотренной положениями ФЗ Об ОСАГО – до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с чем к убыткам, обусловленными неправомерными действиями страховой компании, в порядке ст. 15 ГК РФ отнесены быть не могут; также не являются судебными расходами, так как не связаны с необходимостью защиты интересов истца в судебном порядке после нарушения страховой компанией прав на страховую выплату.

        На основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя (квитанция от 25.05.2017) за подачу иска, уточнений, участие в двух судебных заседаниях - 10 000 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 1 343,9 руб. (28 130 -20 000)*3%+800+ 300).

        Кроме того, учитывая результаты принятого решения, расходы, которые понес эксперт ООО КЦПОиЭ «Движение» при проведении судебной экспертизы в размере 11 500 руб., в силу ст. 98, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Колмакова Анатолия Константиновича страховое возмещение 28 130 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 14 065 руб., а всего взыскать 53 195 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 343,9 руб.

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в счет оплаты услуг за проведение судебной экспертизы 11 500 руб.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева