Решение по делу № 2-629/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-629/2022

             РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г.Ельца Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием прокурора Ларина Б.Н.

истца Сафронова В.А.,

представителя ответчика Меренкова В.В.

представителя ответчика Глуховой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-629/2022 по исковому заявлению Сафронова Владимира Анатольевича к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа «Спартак» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

             установил:

Сафронов В.А. обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к МБУ СШ «Спартак» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Ссылался на то, что с ним был заключен трудовой договор №85 о работе на должности дежурного по спортивному залу. Приказом №03-лс от 26.02.2022 истец был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на работе с 24.01.2022 по 26.01.2022. Истец считает вышеуказанный приказ незаконным, поскольку в нем не отражены фактические обстоятельства дела, нарушен порядок увольнения. Истец не ознакомлен с актами и докладными записками, указанными в приказе об увольнении, я не расписывался в личной карточке работника об увольнении, трудовая книжка ему не выдавалась. Просил восстановить истца на работе и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Сафронов В.А. объяснил, что, у него заболевание - межпозвоночная грыжа, до инцидента с работодателем он являлся нетрудоспособным, прекратил лечение, потому что работодатель звонил врачу истца. Истец лечение прекратил, но здоровым не являлся и нуждался в медицинских процедурах. Дни с 24.01.2022 по 26.01.2022 Сафронов В.А. находился на рабочем месте, но отлучался в связи с тем, что необходимо было делать массаж, иные медицинские процедуры. Работодателя о своей отлучке в период рабочего дня не предупреждал, так как у них были неприязненные отношения. Старался отлучаться в перерыв, запаздывал с утра в течении каждого из дней 24.01-26.01.2022 он отсутствовал примерно 2,5 часа. Возможно он заслуживает наказания, но увольнение не соответствует тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика Меренков В.В. возражал против удовлетворения требований, объяснил, что действительно по инициативе работодателя звонили лечащему врачу Сафронова В.А.

Представитель ответчика Глухова Т.В. подержала позицию Меренкова В.В.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав предоставленные документы, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п.3 ч.1, ч.3-5 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что согласно приказа №3-лс от 01.02.2017 Сафронов В.А. принят МБУ ДОССШОР «Спартак» (в настоящее время к МБУ СШ «Спартак») дежурным по спортзалу с 01.02.2017 (л.д.48).

В судебном заседании исследовались: трудовой договор №95 от 01.02.2017, должностная инструкция дежурного по спортивному залу.

Согласно коллективного договора МБУ СШ «Спартак», утвержденного от 31.01.2020, правила внутреннего трудового распорядка МБУ СШ «Спартак», табеля №2 учета рабочего времени за период с 16 по 31 января 2022, Сафронов В.А. работает 5 дней в неделю с 8 до 17 часов, выходные дни суббота -воскресенье ( п.5.1,5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ СШ «Спартак».

Согласно приказа №03-лс от 26.01.2022 с Сафроновым В.А. -дежурным по спортивному залу расторгнут трудовой договор по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт от 24.01.2022 №2,25.01.2022 №3,25.01.2022 №4 об отсутствии В.А. Сафронова на рабочем месте, докладные записки специалиста по кадрам Глуховой Т.В.от 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022 (л.д.49).

Судом обращено внимание, что в приказе №03-лс от 26.01.2022 не указаны дни, часы которые вменяются истцу как прогул. Определяя вменяемый период прогула, суд, исходит из актов об отсутствии на рабочем месте, докладных записок, указанных как обоснование законности приказа №03-лс от 26.01.2022.

Согласно докладной записки от 24.01.2022 №2 Глухова Т.В.доводит до сведения директора МБУ СШ «Спартак», что Сафронов В.А. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8 часов до 17 часов. Сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия не имеется (л.д.54).

Согласно акта от 24.01.2022 №2 Глуховой Т.В. в присутствии директора Меренкова В.В., инструктора-методиста –ФИО4 составлен акт, что Сафронов В.А. отсутствовал на своем рабочем месте 24.01.2022 в течение всего рабочего дня с 8 часов до 17 часов. Сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия не имеется (л.д.55).

Согласно докладной записки от 25.01.2022 №3 Глухова Т.В. доводит до сведения директора МБУ СШ «Спартак», что Сафронов В.А. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8 часов до 17 часов. Сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия не имеется (л.д.57).

Согласно акта от 25.01.2022 №3 Глуховой Т.В. в присутствии директора Меренкова В.В., инструктора-методиста –ФИО4 составлен акт, что Сафронов В.А. отсутствовал на своем рабочем месте 25.01.2022 в течение всего рабочего дня с 8 часов до 17 часов. Сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не имеется (л.д.58).

Согласно докладной записки от 26.01.2022 №3 Глухова Т.В. доводит до сведения директора МБУ СШ «Спартак», что Сафронов В.А. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8 часов до 17 часов, сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия не имеется (л.д.60).

Согласно акта от 26.01.2022 №3 Глуховой Т.В. в присутствии директора Меренкова В.В., инструктора-методиста –ФИО4 составлен акт, что Сафронов В.А. отсутствовал на своем рабочем месте 26.01.2022 в течении всего рабочего дня с 8 часов до 17 часов. сведений, свое отсутствие объяснить отказался (л.д.61).

Представитель ответчика Глухова Т.В. объяснила в суде, что докладные записки и акты составлялись практически одновременно. Она составляла докладные записки и ее подпись в вышеуказанных актах.24.01.2022,25.01.2022, 26.01.2022 Глухова Т.В. вместе с иными лицами, подписавшими акт, приезжала на машине на место работы Сафронова В.А. (Глухова Т.В. работает не в одном здании с истцом) утром в 8 часов, были они примерно около часа на месте работы истца. Второй раз приезжали в 14 часов, были они примерно около часа на месте работы истца. Вышеуказанные документы (акты, докладные) составлялись до 17 часов, то есть до окончания рабочего дня.

Свидетель ФИО4 в части составления актов 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022 дала показания аналогичные показаниям Глуховой Т.В.

В суде исследовался приказ №12-лс от 01.10.2021 подтверждающий факт работы свидетеля ФИО4Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, данными о ее заинтересованности, суд не располагает.

Сопоставив объяснения Глуховой Т.В., показания свидетеля ФИО4, с объяснениями истца, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу. Истец ссылался на то, что опаздывал примерно на час- полтора с утра 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, а также задерживался в эти дни с обеда, примерно на час- полтора, а представитель Глухова Т.В., свидетель ФИО4 при посещении места работы истца в указанные дни с 8 утра и с 14 часов не задерживались дольше часа.

Свидетель Свидетель №2, работает согласно приказа №15-лс от 29.10.2021, на 0, 5 ставки уборщицей МБУ СШ «Спартак», показала, что 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022 она убирала, в том числе и рабочее место истца с утра, но Сафронова В.А. не видела.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данными о ее заинтересованности, суд не располагает.

Сравнивая показания свидетеля Свидетель №2 и объяснения истца, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, свидетель Свидетель №2 с утра мыла пол на месте работы истца, а Сафронов В.А. в этот период отсутствовал на работе, но приходил позже.

Свидетель Свидетель №1, объяснил в суде, что работает в должности тренера МБУ СШ «Спартак»,его занятия вечером, но 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022 он приходил на работу и днем, чтобы сделать иные хозяйственные работы. Свидетель так делает на протяжении длительного времени. Он видел на рабочем месте Сафронова В.А.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данными о его заинтересованности, суд не располагает.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, но не в течение целого рабочего дня, и не более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, суд выражает сомнение в достоверности актов от 24.01.2022 №2, 25.01.2022 №3, 25.01.2022 №4 об отсутствии В.А. Сафронова на рабочем месте, докладных записок специалиста по кадрам Глуховой Т.В. от 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022.

Следовательно, суд не может признать законным приказ №03-лс от 26.01.2022, так как в основу его положены акты от 24.01.2022 №2, 25.01.2022 №3, 25.01.2022 №4 об отсутствии В.А. Сафронова на рабочем месте, докладные записки специалиста по кадрам Глуховой Т.В. от 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, которые не соответствуют объективной действительности, а также в связи с тем, что отсутствовали правовые основания для увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем было предложено Сафронову В.А. дать объяснение, истец отказался от дачи объяснений по факту отсутствия, это подтверждается актом №5 от 26.01.2022 (л.д.63), скриншотом переписки (л.д.66-67) и не оспаривается Сафроновым В.А., который ссылается, что отказывался от дачи объяснений в связи с неприязненными отношениями с работодателем.

Истец не отрицал в судебном заседании, что с его стороны имело место нарушение 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022 трудовой дисциплина, но увольнение не соответствует тяжести совершенного проступка.

Довод истца, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, судом проверено и признано обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю, чьи действия по наложению дисциплинарного взыскания оспариваются работником в судебном порядке, необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С 14 по 21 января 2022 года у истца был период временной нетрудоспособности, это подтверждается справкой (приложение №1-л.д.8).

Следовательно, вменяемый истцу период отсутствия на работе непосредственно после окончания периода нетрудоспособности (22,23 января 2022- выходные дни).

Из записи, предоставленной ответчиком, разговора с истцом о его отсутствие на работе 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, следует, что Сафронов В.А. говорил о плохом состоянии своего здоровья, которое его очень волнует и является в это время первостепенным.

Из объяснений истца следует, что он отлучался с работы для проведения медицинских процедур.

Период работы истца с 01.02.2017, то есть на момент увольнения 26.01.2022 составил более 4 лет 11 месяцев.

Согласно ст. 194 Трудового кодекса РФ истец считается не подвергнутым дисциплинарному взысканию, а наложенное приказом от 04.10.2019 №4-лс дисциплинарное взыскание в виде выговора является снятым, доказательств иного суду не представили.

В судебном заседании исследовались: докладная записка от 03.01.2022 (л.д.51), требование о предоставлении объяснения от 13.01.2022 (л.д.52), акт об отсутствии на рабочем месте от 13.01.2022 №1 (л.д.53), акт об отсутствии на рабочем месте от 17.11.2021 №1, акт №1 от 17.11.2021 об отказе от письменных объяснений, однако поскольку ответчик не применил к истцу дисциплинарные взыскания по факту отсутствия, то истец считается не подвергнутым дисциплинарным наказаниям до вынесения приказа от 04.10.2019 №4-лс.

Доказательств того, что у работодателя наступили негативные последствия от отсутствия истца на рабочем месте суду не представлено, напротив представитель работодателя сообщил, что негативных последствий не наступило.

Довод истца, что с руководителем у него сложились неприязненные отношения из –за частых периодов нетрудоспособности в связи с наличием заболевания, не опровергнут ответчиком, и подтверждается в том числе и тем, что при наличии сведений о заболевании истца, при отсутствии негативных последствий, при отсутствии дисциплинарных взысканий, работодатель в соответствии с приказом №03-лс от 26.01.2022 применил к Сафронову В.А. самое суровое дисциплинарное наказание.

Применение к истцу, при вышеуказанных обстоятельствах, дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как наиболее тяжкого взыскания, не соответствует тяжести совершенного проступка и свидетельствует о намеренном увольнении, а также о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом договоре.

Следовательно, требования истца о восстановлении по прежнему месту работы подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Среднедневной заработок истца составляет 885,63 рублей, период вынужденного прогула с 27.01.2022 по 17.03.2022 (включительно), соответственно сумма вынужденного прогула 30 108, 02 рубля (34 рабочих дня х 855,53 рубля).

Таким образом, с МБУ СШ «Спартак» в пользу Сафронова В.А. подлежит взысканию 30 108,02 рубля в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула,

Согласно ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или незаконно переведенного на другую работу работника подлежит немедленному исполнению. Также в ст. 211 ТК РФ указано на необходимость немедленного исполнения решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010, указано, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе, наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности.

Таким образом, решение о восстановлении и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 160 рубля (300 рублей + 1 403 рублей).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сафронова Владимира Анатольевича к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа «Спартак» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- удовлетворить.

Признать приказ №03-лс от 26.01.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» - незаконным.

Восстановить Сафронова Владимира Анатольевича в должности дежурного по спортивному залу муниципального бюджетного учреждения спортивная школа «Спартак».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа «Спартак» в пользу Сафронова Владимира Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 108 (тридцать тысяч сто восемь) рублей 02 копейки

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30 108 (тридцать тысяч сто восемь) рублей 02 копейки- подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спортивная школа «Спартак» в доход бюджета городского округа город Елец государственную пошлину в размере 1403 (одна тысяча четыреста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова.

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 24 марта 2022 года.