Решение по делу № 11-37/2020 от 31.01.2020

Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 22.12.2016г. по иску ООО «Квартал» к ФИО1 о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Квартал» к ФИО1 о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявления ФИО1 ссылался на то что при принятии решения суд не учел фактические отношения между истцом и ответчиком, поскольку жилое помещение по адресу МО, <адрес>, не имеет отношения к <адрес> по <адрес> в <адрес> и существует отдельно от него. Обязанности по содержанию МКД у ответчика не наступило, истец не представил сведений о наличии у него лицензии на право управления МКД, ответчик имеет право собственности только на квартиру, право собственности имеется только в ЕГРП и не имеется в ЕГРН. Не установлено, что помещение является жилым, а ответчик пользовался коммунальными услугами в спорный период, ответчик не является собственником доли в общем имуществе МКД, сам протокол общего собрания собственников не был исследован на достоверность, не был проверен расчет истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований для такого пересмотра.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и решить вопрос по существу, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, либо прекратить производство по делу.

В жалобе ссылался на то, что суд не исследовал доказательства по делу, необоснованно указал, что они сводятся к переоценке ранее представленных доказательств и выводов по делу, не установил кому и какой кадастровый номер принадлежит на праве собственности и с какой даты, предвзято отнесся к делу, хотя имел обязанность отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия неоспоримых доказательств наличия по делу вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Квартал» в суд не явился, извещался.

Изучив материалы дела, суд оставляет частную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что собственником <адрес> ответчик ФИО1 является на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с данного момента у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг по квартире и содержания доли имущества в многоквартирном доме, соответствующие документы были представлены в дело и исследовались судом первой инстанции.

Наличие у ответчика права собственности на спорную квартиру в указанный в иске период, а равно дата регистрации права собственности ФИО1 подтверждены всеми представленными в последующем в суд документами, в том числе свидетельствами ответчика, отметкой на договоре о передаче квартир в собственность, истребованными судом выписками из ЕГРН вышеуказанная дата регистрации права собственности ответчика на <адрес> в <адрес> подтверждена и совпадает (л.д.70 <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ФИО1 о том, что суд не определил, является ли ФИО1 собственником квартиры и с какого момента, а также, является ли он собственником доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, был ранее предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и был ими отклонен.

Оснований у мирового судьи полагать при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вновь представленных и переданных на обозрение суда документов о том, что собственником спорной квартиры в период, за который взыскана задолженность с ответчика, являлся не ответчик, не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что с учетом разных данных о кадастровых номерах квартиры и дома в ЕГРН невозможно установить кто является собственником, что безусловно влияет на суть принятого ДД.ММ.ГГГГ решения, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод, что кадастровый номер и кадастровая стоимость квартиры на размер задолженности, образовавшейся за спорный период, а равно на наличие оснований для ее взыскания с ответчика, повлиять не могут, в связи с чем к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и не являются основанием для отмены решения и его пересмотра по данному основанию и в данном порядке.

Наличие данных противоречий не отменяет заключенный ответчиком договор о передаче квартиры в собственность и запись о регистрации данного права в ЕГРН, сделанную в 2005году.

Все доводы ФИО1, указанные как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть интерпретированы как новые, либо вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время вступило в законную силу по результатам рассмотрения жалобы ответчика судом апелляционной инстанции, также не могут являться основанием для пересмотра решения в порядке, установленном для рассмотрения заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции верно указал, что для обращения за пересмотром решения суда, вступившего в законную силу, ввиду несогласия с его содержанием и выводами, существует иной порядок, предусмотренный главой 41 ГПК РФ (кассационный порядок обжалования судебных постановлений).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального, либо процессуального права мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, доводам заявителя и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы частной жалобы своего подтверждения при пересмотре дела не нашли, в связи с чем оснований к отмене или изменению вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определения, предусмотренных ст.ст.330,362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «Квартал» к ФИО1 о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 удовлетворения.

Судья ФИО4