Решение по делу № 33-4801/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-577/2022 (№ 33-4801/2022) Судья Бондарева Ж.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Цыганчикова Павла Сергеевича

на решение Бологовского городского суда Тверской области от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цыганчикову Павлу Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Цыганчикова Павла Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 92714,14 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8982,23 рубля, а всего взыскать 101723 рубля 37 копеек.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о расторжении кредитного договора, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 92741,14 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8982,23 рубля, а всего взыскать 101723 рубля 37 копеек – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к распорядителю выморочного имущества умершего ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО4 в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность 92741,14 руб., в том числе: просроченные проценты 28121,60 руб., просроченный основной долг 64619,54 руб. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследственного имущества ФИО4 наследственное дело не заведено. Заемщик являлся собственником недвижимого имущества, в связи с чем распорядителем выморочного имущества является администрация МО «Бологовский район» Тверской области. При заключении договора заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк Страхование жизни» от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка», просил включить его в список застрахованных лиц. Однако страхового возмещения истец не получил, поскольку страховщиком направлен отказ в признании страхового события.

Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 92741,14 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8982,23 рубля, а всего взыскать 101723,37 рубля.

Определением суда от 05 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цыганчиков П.С., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Цыганчикова Е.В.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цыганчиков П.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направив своего представителя - адвоката Нечаеву Т.Н., которая иск не признала, пояснив, что данный случай является страховым и банк должен получить возмещение от страховой компании.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска к управлению возражал.

Третье лицо Цыганчикова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу ставит вопрос в апелляционной жалобе Цыганчиков П.С.

В обоснование жалобы указано, что отец апеллянта, заключая кредитный договор, был застрахован в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. После его смерти податель жалобы обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о признании смерти отца страховым случаем. На дату рассмотрения судом иска решения страховой компании принято не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признало смерть отца страховым случаем и задолженность перед ПАО Сбербанк должна быть погашена не наследником, а страховщиком.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. на срок 60 мес. под 18,9% годовых.

В соответствии, с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 92741,14 руб., в том числе: просроченные проценты – 28121,60 руб., просроченный основной долг – 64619,54 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежали квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1562283,75 руб., транспортные средства: грузовой тягач седельный Renault № Magnum и полуприцеп с бортовой платформой Wielton.

На имя ФИО4 в подразделениях ПАО «Сбербанк России» открыто четыре счета, остаток денежных средств по которым на дату смерти наследодателя составил 267,30 руб.; в подразделениях АО «Россельхозбанк» - четыре счета, остаток по которым на ту же дату составил 458,09 руб.

На момент смерти ФИО4 совместно с ним в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы его сын Цыганчиков П.С. и Цыганчикова Е.В., брак наследодателя с которой был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Установив приведенные обстоятельства, придя к выводу, что Цыганчиков П.С. фактически принял наследственное имущество после смерти отца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 321, 314, 418, 807, 809-811, 819, 1110, 1112, 1114, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. п. 49, 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Факт заключения договора, размер образовавшейся в связи со смертью заемщика задолженности, принятие Цыганчиковым П.С. наследства и превышение стоимости наследственного имущества суммы образовавшегося долга не оспаривались в суде первой инстанции, не содержит соответствующих доводов и апелляционная жалоба.

Требуя отмены постановленного решения, ответчик полагает, что образовавшая задолженность должна была быть погашена за счет страхового возмещения.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО4 заключил договор № (заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ) по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

В соответствии с пунктом 4.6.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в случае наступления с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая, застрахованное лицо (родственник/представитель) предоставляет в Банк следующие документы в отношении страховых рисков «Смерть застрахованного лица» и «Смерть от несчастного случая»: свидетельство о смерти застрахованного лица или решение суда о признании застрахованного лица умершим; справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов и точных дат их установления, назначенного проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин, установленных групп инвалидности (с указанием из дат и причин) или направления бюро на медико-социальную экспертизу с указанием даты направления и причин.

Таким образом, в обязанности банка входит сообщение о наступлении страхового случая. Сбор иных документов относится к обязанности родственников застрахованного лица.

К исковому заявлению приложена копия адресованного наследникам ФИО4 (по адресу регистрации ответчика) сообщения ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для принятия решения по заявленному событию – наступление смерти кредитозаемщика ПАО Сбербанк – ФИО4 необходимо представить оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов.

Однако на момент вынесения обжалуемого решения суда – ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы наследниками представлены не были. Заявление Цыганчикова П.С. о наступлении страхового события в страховую компанию датировано ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает, а при непредставлении наследниками необходимых для принятия решения о страховом случае документов банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего.

Поскольку страховая выплата не была произведена на момент рассмотрения дела ввиду невыполнения наследниками застрахованного лица обязанности представить необходимые документы, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос исполнения судебного акта в части, оплаченной страховой компанией после принятия решения, может быть решен на стадии выдачи исполнительного листа с представлением соответствующего заявления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганчикова Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: В.О. Рязанцев

А.В. Кондратьева