Решение по делу № 2-3678/2018 от 22.10.2018

Дело №2-3678/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования

У С Т А Н О В И Л:

Назарова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования.

Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 4 382 рубля 61 копейку, неустойку 202 212 рублей 35 копеек за период с 02 февраля 2018 года по 25 сентября 2018 года, неустойку с 26 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года – 1 051 рубль 85 копеек, начислять неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения с 20 октября 2018 года по дату вынесения решения суда, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта 20 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы (л.д. 3-5).

С учетом измененных уменьшенных требований, поддержанных стороной истца в судебном заседании, указала, что 04 января 2018 года в районе <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Тихомирова С.И., и автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащим ей на праве собственности. Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Тихомирова С.И.. В результате произошедшего столкновения ее автомобилю причинены механические повреждения. 12 января 2018 года она обратилась в САО «ВСК» по прямому возмещения ущерба, представив полный пакет документов. Указав приоритетным способом возмещения ущерба - натуральная форма возмещения вреда. 25 января 2018 года ею было получено смс- уведомление о том, что ее автомобиль направляется на ремонт в СТОА ИП В.Н.Е. однако, в осуществлении ремонта ИП В.Н.Е. ей было отказано. В связи с чем, 29 января 2018 года она обратилась к ответчику с уведомлением о готовности предоставить свой автомобиль на ремонт просила ее уведомить о дате и времени принятия автомобиля на ремонт. 08 февраля 2018 года ей поступило смс- уведомление о том, что ее автомобиль направляется на ремонт в СТОА <данные изъяты> Указывает, что выдача повторного направления на ремонт за истечением 20-ти дневного срока не предусмотрена Законом, и должна была быть согласована с нею, чего страховой компанией сделано не было. Несмотря на это она прибыла на СТОА «<данные изъяты> однако, там ей тоже было отказано в проведении ремонтных работ, о чем выдан отказ 14 февраля 2018 года. 19 июля 2018 года она в очередной раз обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения в натуральной форме. Считает, что со стороны страховщика имеет место злоупотребление правом. Поскольку с учетом положений ст. ст. 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что у нее возникло право требовать денежную выплату вместо ремонта. Спустя 257 дней с момента подачи заявления в страховую компанию – 25 сентября 2018 года САО «ВСК» признало невозможность проведения ремонта транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 74 299 рублей. С указанным расчетом она не была ознакомлена. Кроме того, оплата была произведена после ее обращения в суд, данный иск был оставлен без рассмотрения (дело <номер обезличен>). На тот момент ответчик был уже ознакомлен с заключением, выполненным ИП Н.Д.В. согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 78 681 рубль 85 копеек. Считает, что данное обстоятельств также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Страховой компании. То позволило им ссылаться на положения п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Просит учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2018 год, утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года. Расходы на проведенную у ИП Н.Д.В.. оценку составили 20 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу неустойку с 02 февраля 2018 года по 25 сентября 2018 года в сумме 74 299 рублей 24 копейки (из расчета 1% за 236 дней просрочки, сумма снижена до размера страховой выплаты), расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта 20 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы (л.д. 97-99).

Истец Назарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Ахметзянова Р.А. (л.д. 91), от Ахметзянова Р.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца Ахметзянова Р.А. с участием представителя Недорезова Д.В..

Представитель истца по доверенности от 10 сентября 2018 Недорезов Д.В. (л.д. 91) в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом изменений. С ходатайством истца о снижении неустойки, расходов за оценку не согласился.

От САО «ВСК» поступил письменные возражения на первоначальный иск. В которых указано, что страховая компания с данным иском не согласна. Поскольку разница в расчетах страхового возмещения, указанного истицей и выплаченного страховой компанией не превышает 10%. Полагают, что обязательства перед Назаровой Е.В. ими исполнены полностью надлежащим образом. Считают, что в установленный Законом срок ими истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства к ИП В.Н.Е. Поскольку между страховой компанией, страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение. О восстановительном ремонте потерпевшему 08 февраля 2018 года было выдано новое направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> 15 февраля 2018 года им поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежной сумме. 21 февраля 2018 года заявителю было выдано новое направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Г.Е.А. которое полностью соответствует требованиям закона. Однако истец автомобиль на ремонт на СТОА ИП Г.Е.А. не предоставил. Просят учесть, что до настоящего судебного разбирательства Назарова Е.В. дважды обращалась в суд с исками к ним о взыскании страхового возмещения, данные иски были оставлены без рассмотрения в связи с ее неявкой. Полагают, что требования Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ими выполнены в полном объеме. Истец не подпадает ни под один из случаев, указанных в Законе, когла предусмотрена денежная форма выплаты страхового возмещения. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Поскольку истцом не выполнены требования по предоставлению транспортного средства для ремонта, оснований для взыскания расходов за проведенную экспертизу также не имеется. В удовлетворении требований в данной части должно быть отказано. Также указывают, что данные расходы истца допустимыми доказательствами не подтверждены, квитанция без подписи заказчика. Сумма за изготовление заключения является завышенной, разумной полагают сумму 3 000 – 4 500 рублей. С требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласны, поскольку требование о взыскании неустойки несоразмерно, при этом обращают внимание, что истец не предоставил в страховую компанию надлежащим образом заверенных копий документов. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа. Также просит суд в случае удовлетворении требований в данной части снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласны с требованием о компенсации морального вреда, поскольку Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает возможности компенсации морального вреда. Кроме того, считает указанную в иске сумму завышенной. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласны, считают, что они фактически не оказаны и являются не разумными. Также не согласны с требованиями о взыскании нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле (л.д. 72-76).

Ответчик САО «ВСК» по доверенности от 16 января 2018 года Хафизова Е.В. (л.д. 90) в судебном заседании заявленные требования не признала, представленные письменные возражения поддержала частично с учетом уменьшенных требований истца. Признала, что вины Назаровой Е.В. в отказе от ремонта на СТОА ИП В., ООО <данные изъяты> не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить неустойку до 30 000 рублей. Считает, что оснований для взыскания штрафа, расходов на оценку нет, поскольку в настоящее время страховое возмещение с них не взыскивается. Полагает разумной компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.

Третье лицо - Тихомиров С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что 04 января 2018 года в районе <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Тихомирова С.И., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Назхаровой Е.В. принадлежащим ей на праве собственности В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 30).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного тпросишеситвии была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <номер обезличен>.

Назарова Е.В., полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Тихомирова С.И. обратилась в САО «ВСК» 12 января 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, указав приоритетным способом возмещения ущерба - натуральную форму возмещения вреда, предоставив полный пакет документов (л.д. 13, 213, том 103-105). Что никем не оспаривается, данный факт суд считает установленным.

САО «ВСК» признало произошедшее дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и 25 января 2018 года выдало Назаровой Е.В. направление на ремонт к ИП В.Н.Е..

Назарова Е.В. предоставила автомобиль ИП В.Н.Е. однако, в принятии вышеуказанного автомобиля в ремонт было отказано. Как видно из ответа ИП В.Н.Е. на запрос суда, причина отказа – высокая загруженность цеха на момент поступления направления, и невозможность осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

29 января 2018 года Назарова Е.В. вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о направлении ее транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> на ремонт в ООО <данные изъяты> в связи с отказом в принятии автомобиля на ремонт ИП В.Н.Е. (л.д. 108).

08 февраля истице САО «ВСК» было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО <данные изъяты> (л.д. 109-110). Куда Назарова Е.В. обратилась 09 февраля 2018 года. Однако, в ООО <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> на ремонт принято не было, направление на ремонт было возвращено страховой компании из-за невозможности ООО «<данные изъяты> выполнения ремонта указанного автомобиля в соответствии с условиями заключенного между ними с Страховой компанией договора. Что подтверждается ответом ООО <данные изъяты> на имя Назаровой Е.В. (л.д. 19) и признается ответчиком в настоящем судебном заседании.

При этом суд считает установленным, что пакет документов о выплате страхового возмещения был предоставлен Назаровой Е.В. в полном объеме и в надлежаще заверенных копиях, поскольку он был принят, и ее заявление страховой компанией возращено не было. Также у Назаровой Е.В. отсутствовала обязанность повторного обращения в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения после каждого отказа ремонтной мастерской в выполнении ремонта.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП В.Н.Е. ООО <данные изъяты> не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, у страховщика возникла обязанность по выдаче направления на иную СТОА, которая должна соответствовать требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо предложить потерпевшему осуществить ремонт на иной СТОА и при обоюдном согласии сторон выдать направление на такое СТОА, либо выплатить страховую выплату, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Более того, направление на СТОА ООО «Арадос» было выдано Назаровой Е.В. по истечении 20-ти дневного срока с момента обращения в Страховую компанию. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность в срок, установленный пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, следовательно, страховщик должен был произвести страховое возмещение в форме выплаты, в установленные Законом об ОСАГО сроки что им и было сделано 25 сентября 2018 года. В ситуации неисполнения страховщиком обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).

Факт направления на ремонт САО «ВСК» автомобиля Назаровой Е.В. в СТОА ИП Г.Е.А. правового значения не имеет, поскольку данная СТОА сторонами согласована не была, направление на руки Назаровой Е.В. вручено не было, направлено по почте. Более того данное направление также было направлено по истечении срока.

СТОА ООО <данные изъяты> куда Назарова Е.В. просила САО «ВСК» направить на ремонт ее поврежденный автомобиль, и куда ей было выдано направление на ремонт, также отказалось от производства ремонта, поскольку привести качественный ремонт согласно предложенной САО «ВСК» суммы невозможно (л.д. 113-115).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено страховой компанией. Выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока. Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

При этом факт обращения Назаровой Е.В. в суд с двумя исками и оставление указанных исков без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца правового значения не имеет. Поскольку обращение с исками имело место по истечении 20-ти дневного срока, в течение которого страховая компания должна была принять решение.

Установлено, что САО «ВСК» Назаровой Е.В. произведена выплата страхового возмещения 25 сентября 2018 года в сумме 74 299 рублей 24 копейки (л.д. 117), с которой истица согласна. При этом судом достоверно установлено, что иных дополнительных документов с момента первого обращения Назарова Е.В. в страховую компанию не предоставляла. Первоначально, представленные документы страховой компанией также не возвращались.

Как видно из дела истицей 15 февраля 2018 года была вручена САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с заключением выполненным ИП Н.Д.В. согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 78 681 рубль 85 копеек, а также расходов за указанное заключение – 20 000 рублей, неустойки.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом даты обращения Назаровой Е.В. с заявлением в Страховую компанию о признании случая страховым, даты выплаты суммы страхового возмещения, причин, по которым не было произведено страховое возмещение в натуральной форме, даты нарушения срока выдачи направления на ремонт, суд соглашается с позицией истца и считает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 02 февраля 2018 года по 25 сентября 2018 года:

74 299 рублей 24 копейки х1%х236 дней = 175 346 рублей 21 копейка.

Стороной истца сумма уменьшена до размера выплаченного страхового возмещения – 74 299 рублей 24 копейки.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки.

Так, в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), а также в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения срока страховщиком в выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения, причину и период неисполнения обязательств, неоднократные попытки страховщика направить транспортное средство на ремонт, компенсационную природу неустойки, ее соразмерность последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 45 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу. Сумму 5 000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение с ответчика в пользу истца судом не взыскивается, выплата страхового возмещения Страховщиком произведена до обращения с иском в суд, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Действительно, за заключение ИП Н.Д.В. истицей оплачено 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8), и признается ИП Н.Д.В.., не доверять которому у суда оснований нет.

Однако, суд учитывает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами (ИП Н.Д.В. специалистами Страховой компании), привлеченными страховщиком и потерпевшим и находится в пределах статистической погрешности, установленной п.3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства».

Доплату страхового возмещения в рамках настоящего дела истец взыскать не просит. Выплата произведена до обращения в суд с иском.

Довод стороны истца о том, что со стороны страховой компании имеется злоупотребление правом в части расчета суммы страхового возмещения в пределах статистической погрешности с учетом представленного заключения ничем не подтвержден.

Суд не может принять в качестве оснований для взыскания расходов за выполненное заключение довод истца о том, что цены на запасные части, стоимость нормо/часа, указанные в справочниках, в соответствии с которыми определяется стоимость страхового возмещения существенно ниже рыночных цен.

Поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6). Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, оснований для взыскания расходов за заключение эксперта в пользу истица не имеется.

Суд относит к судебным расходам истца расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей (л.д. 6-7) поскольку доверенность выдана с целью представления интересов истца в суде в связи с данным страховым случаем.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 43). Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, участвовал в суде, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отложения дела.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей, удовлетворив данные требования частично. Суд полагает, что сумма 10 000 рублей является завышенной. При этом также учитывает, что судебные расходы взыскиваются за фактически оказанные услуги.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 729 рублей (из них 1 429 рублей по требованиям материального характера от цены иска 74 299 рублей 24 копейки) и 300 рублей по требованиям нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назаровой Е.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Назаровой Е.В. неустойку в сумме 45 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы за оформление доверенности 1 500 рублей, всего взыскать 52 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 729 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: