Решение по делу № 33-136/2021 (33-12601/2020;) от 18.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-136/2021 УИД 78RS0014-01-2019-005170-84 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Семеновой О.А.
судей с участием прокурора	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю. Давыдовой А.А.
при секретаре	С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело № 2-5879/2019 по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по иску Р к Г. и Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и выселении.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения Г. и ее представителя - Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя Р – П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р обратился в суд с иском к Г., Г. о признании утратившими право пользования квартирой №... в <адрес>, и выселении, указывая, что он является собственником указанной квартиры на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> №..., однако ответчики продолжают проживать в спорной квартире, чем существенно ограничивают и нарушают права истца, как собственника.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, Г. и Г. признаны утратившими право пользования квартирой №... в <адрес> со снятием с регистрационного учета, и выселены из указанной квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года апелляционное производство по настоящему гражданскому делу № 2-5879/2019 приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-2877/2020 по иску Г. к Р и Г. о признании недействительными договоров займов и прекращении залога на недвижимое имущество.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2877/2020 в удовлетворении исковых требований Г. к Г. и Р о признании недействительными договоров займа, прекращении залога на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года отменено (поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Г., в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание истец Р, ответчик Г. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, истец направил в суд своего представителя, Г. ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не поступало, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Г.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 53,10 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании вступившего в законную силу определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2018 по материалу № 13-1029/18 Р выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения постоянного действующего арбитражного учреждения «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 17.11.2017 по иску Р к Г. о взыскании денежных средств по договору займа с залогом (ипотекой) и обращении взыскания на объект недвижимого имущества, согласно которому с Г. в пользу Р взыскано <...> рублей основного долга по договору займа с залогом (ипотекой) от <дата> (бланк <адрес>, <адрес>), <...> рублей - проценты за пользование денежными средствами по состоянию на <дата>, <...> рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами за периоде <дата> по <дата>, проценты за пользование денежными средствами в размере 5,5% от суммы займа в месяц, что составляет <...> рублей в месяц, начиная с <дата> и по день полного погашения обязательств по договору займа с залогом (ипотекой) от <дата>, пени за нарушение сроков исполнения обязательств и возврата займа из расчета 0,5% от суммы займа, что составляет <...> рублей, за каждый день просрочки, начиная со <дата> и по день полного погашения обязательств по договору займа с залогом (ипотекой) от <дата>, <...> рубля - расходы по обеспечению третейского разбирательства - арбитражный сбор; а также обращено взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв.м, расположенную на <...> этаже, кадастровый №..., являющуюся предметом ипотеки по Договору займа с залогом(ипотекой) от <дата> (бланк <адрес>, <адрес>), принадлежащую на праве собственности Г.; реализация имущества определена путем продажи с публичных торгов, начальная продажную стоимость имущества определена в размере <...> рублей (л.д. 7-9).

Из указанного определения следует, что <дата> между Р и Г. заключен Договор займа с залогом (ипотекой), в соответствии с которым Р (займодавец-залогодержатель) представил Г. (заемщик-залогодатель) в заем сумму в размере <...> рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором срок. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору займа Заемщик-залогодатель передал Займодавцу-залогодержателю в ипотеку принадлежащее ей недвижимое имущество - жилое помещение общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора займа с залогом (ипотекой) от <дата> в случае невозможности решить спор путем переговоров возникший спор подлежит разрешению в Третейском суде Санкт- Петербурга.

Решением постоянно действующего арбитражного учреждения «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 17.11.2017 иск Р удовлетворен в полном объеме. Неисполнение должником в добровольном порядке указанного решения, послужило основанием для обращения заявителя в Московский районный суд Санкт-Петербурге с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как усматривается из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное на торгах имущество должника: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передано по акту взыскателю Р в счет погашения имеющейся задолженности.

Вышеуказанное постановление исполнено, <дата> Р выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 25-27).

Таким образом, право собственности истца в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено. В настоящее время собственником спорной квартиры является Р

До <дата> спорная квартира принадлежала ответчику Г.

При этом, как усматривается из справки о регистрации формы № 9 в указанной квартире до настоящего времени зарегистрированы ответчики (л.д. 12).

Установлено, что стороны в родственных отношениях не состоят.

Из пояснений ответчика Г. в судебном заедании суда апелляционной инстанции 14 декабря 2021 года следует, что в настоящее время она проживает в спорной квартире уже длительное время, там находятся ее вещи. Ответчик Г. проживает с ней, но сейчас она находится в местах лишения свободы.

Ответчики, не являясь собственниками спорного жилого помещения, членами семьи собственника квартиры, сохраняют в ней регистрацию и фактически проживают в данном жилом помещении (в спорной квартире находятся вещи ответчиков), тем самым, нарушают права истца, как собственника квартиры.

Между сторонами не достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, при этом регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 2 ст. 237 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права после перехода права собственности на квартиру к истцу право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные, законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о возможности обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, предоставляя кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, в случае, когда договор об ипотеке жилого помещения заключен для обеспечения обязательств по займу, предоставленному не юридическим, а физическим лицом, и не на цели, установленные в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, а на иные цели.

Соответственно, новый собственник жилого помещения не лишен права требовать признания утратившими право пользования жилым помещением бывшего собственника, членов его семьи и иных лиц, проживающих в таком помещении.

Поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки, взыскание на данное жилое помещение обращено вступившим в законную силу решением третейского суда, собственником данной квартиры в настоящее время является истец, право пользования спорным жилым помещением ответчиков прекращается.

Бесспорных, допустимых и надлежащих доказательств, заключения соглашения между собственником квартиры и ответчиками о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

Регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселение их из него, ввиду их фактического проживания в нем, нахождения в спорной квартире вещей ответчиков, влечет за собой восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Законом не предусмотрена обязанность нового собственника жилого помещения сохранять за ответчиками право пользования жилым помещением, а истец не намерен предоставлять жилое помещение ответчикам в пользование, что подтверждается подачей настоящего искового заявления в суд.

Учитывая, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд пришел к верному выводу также о снятии ответчиков в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, с регистрационного учета по этому адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом решения ответчик Г. не проживала в спорной квартире, не имеет юридического значения, поскольку, как указано выше, согласно пояснениям ответчика, данным ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время она проживает в спорной квартире, там находятся ее вещи.

Ссылка ответчика Г. в судебном заедании 14 декабря 2021 года на то, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, также не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имущество, являющееся предметом ипотеки, даже если оно является единственным для залогодателя и членов его семьи, может быть обращено взыскание.

Таким образом, названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчиков, они не были извещены надлежащим образом о слушании дела, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12).

В адрес ответчиков по указанному адресу судом направлены телеграммы (л.д. 64), которые им не доставлены, поскольку «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 65, 122).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из пункта 67 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных норм и разъяснений следует, что ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу их регистрации по месту жительства, и на них лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих действий.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Также из материалов дела следует, что ответчик Г. извещалась судом телеграммой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, телеграмма вручена зятю (л.д. 121).

Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях по делу (<дата>, <дата>) принимал участие представитель ответчика Г. – Ш. (л.д. 44, 60).

С учетом изложенного, учитывая, что судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного заедания, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков является правомерным.

Невозможность явки ответчиков, извещенных надлежащим образом о слушании дела, в силу состояния здоровья в судебное заседание суда первой инстанции, не может быть положено в основу отмены решения суда, а могло явиться основанием для принятия судом апелляционной инстанции новых дополнительных доказательств. Каких-либо новых доказательств ответчиками при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения, доводы жалобы не содержат и не могут повлечь его отмены. Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года