Решение по делу № 33-15599/2014 от 28.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15588/2014

06 ноября 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Салихова Х.А., Свистун Т.К.,

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой ... на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Дувакина 1 удовлетворить.

Обязать Козлову 1 устранить нарушения права Дувакина 1 на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, а именно: снести забор из профнастила высотой 2,3 метра и длиной 33 метра, установленный на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: адрес соответственно.

Взыскать с Козловой 1 в пользу Дувакина 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг обследования земельных участков в размере ... рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дувакин ... обратился в суд с иском к Козловой ... об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Просил суд: обязать Козлову ... устранить нарушения своего права на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес снести забор из профнастила высотой 2,3 метра и длиной 33 метра, установленный на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... расположенных по указанному адресу между домами д. ....

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома № ... общей площадью 70,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 2651 кв.м., с кадастровым номером .... Собственником смежного земельного участка является Козлова ... которая в августе 2013 года возвела на границе смежных земельных участков глухой забор из профнастила высотой 2,3 метра параллельно уже установленного за месяц до этого забора из сетки рабица. Полагает, что установленный Козловой ... забор нарушает его права и законные интересы: загораживает часть земельного участка с южной стороны от солнечного света (затеняет) и препятствует естественному проветриванию, из-за чего земельный участок вдоль забора стал заболачиваться, а в результате недостаточной инсоляции и плохого естественного проветривания страдают плодово-ягодные насаждения - плохо растут и не плодоносят, а зимой из-за высокого глухого забора образовываются огромные сугробы. В связи с этим, Дувакин ... просил устранить указанные нарушения права.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козлова .... просит решение суда отменить, поскольку земельные участки предоставлены для жилищного строительства и обслуживания жилого дома, то нормы п.6.2 СНиП 30-02-97 устанавливающие требования к ограждениям в виде сетчатых или решетчатых заборов высотой 1,5 м. к ним применяться не могут. Судом были неправильно применены нормы материального права, устанавливающие правила возведения заборов для участков относящимся к территориям садоводческого некоммерческого товарищества и малоэтажного строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Козловой .... на принадлежащем ей земельном участке установлен забор, высотой 2,3 метра, что не соответствует требованиям СНиП и нарушает права и законные интересы смежного землепользователя.

С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Дувакину ... на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2651 кв.м. по адресу: адрес, на основании договора о предоставлении земельного участка за плату от 25.06.2012 года № 516. Право собственности зарегистрировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 июля 2012 года (оборотная сторона л.д.8).

Козловой ... принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ... площадью 823 кв.м. по тому же адресу дом ..., на основании постановления главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2003 года № 957 (л.д. 6).

Судом установлено, что на границе смежных земельных участков находится забор из профнастила, расположенный параллельно уже установленного забора из сетки-рабицы. Из представленной суду топосъемки земельного участка по адрес, принадлежащего Козловой ...., следует, что высота указанного забора, составляет 2,3 м. (л.д. 15, оборотная сторона л.д.15).

Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждённых решением Совета городского округа город Уфа РБ от 22.08.2008 г. (в редакции от 20.03.2013г. № 15/6), предусмотрено, что максимальная высота оград земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, составляет 1,5 метра.

Кроме того, пунктом 2.2.2.23 нормативов градостроительного проектирования городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа от 23.12.2009 года № 22/6 установлено, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми, с целью минимального затенения территорий соседнего участка и высотой не более 2 метра.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных документов, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно удовлетворены исковые требования Дувакина .... об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, поскольку высота забора, установленного Козловой .... не соответствует требованиям нормативных документов.

Обоснованным является решение суда и в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, обследованию земельных участков, оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы Козловой ... о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, нормативных документов, устанавливающие правила возведения заборов для участков, относящихся к территориям садоводческого некоммерческого товарищества и малоэтажного строительства, не могут быть признаны состоятельными. При вынесении решения суд ссылался на нормы, относящиеся к землям населённых пунктов с разрешённым использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Козловой ... Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой ....– без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи: Х.А. Салихов

Т.К. Свистун

Справка: судья Мартынова Н.Н.