Решение по делу № 33-1349/2023 от 26.01.2023

УИД 29RS0008-01-2022-001447-40

Судья Смирнов Д.В.	№ 2-1092/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-1349/2023	21 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Парфенычева С.М. – Трубиной И.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2022 года по исковому заявлению Парфенычева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис» об обязании выполнить работы по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Парфенычев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Специализированный застройщик «Мегаполис» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании судебных расходов.

        В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» передало истцу <адрес> в <адрес>. Однако, переданный истцу объект долевого строительства имеет недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Истец просил возложить на ответчика обязанность выполнить работы по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскать судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Трубина И.В. заявленные исковые требования изменила и просила обязать ответчика выполнить работы по устранению пустот между газобетонными блоками, по заполнению монтажного шва и устройству пароизоляции шва на лоджии, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

        Определением Котласского городского суда Архангельской области от 10.11.2022 производство по делу в части требований о возложении на ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» обязанности по выполнению работ по увеличению сечения вентиляционного канала в кухне-гостиной прекращено.

        В судебном заседании представители ответчика ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» Солдатов В.С. и Мардаровский М.П. просили отказать в удовлетворении требований.

        В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СтройАктив» Меньшиков А.В. просил отказать в удовлетворении требований.

        В судебное заседание истец Парфенычев С.М., представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

        Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10.11.2022 постановлено:

        «В иске Парфенычеву С.М. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис» (ИНН №) об обязании выполнить работы по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

        Взыскать с Парфенычева С.М. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей».

        С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

        В обоснование доводов жалобы, указывает на несоответствие действительности доводов ответчика об отсутствии доступа в жилое помещение для устранения недостатков, а также содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что работы по устранению трещин были проведены уже после возбуждения настоящего гражданского дела, о проведении которых истец не был поставлен в известность. Полагает, что полученное судом заключение судебной экспертизы противоречит положениям действующего законодательства в области строительства. В частности, выводы эксперта относительно допустимости наличия трещин сделаны без учета каркасного типа строения жилого дома, где несущими конструкциями являются балки и колонны. Кроме того, обнаруженные на месте трещин пустоты являются доказательством нарушения технологии производства работ. Считает, что эксперт скрыл факт отсутствия пароизоляции на монтажном шве лоджии, что противоречит требованиям «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», которые устанавливают обязательность заполнения шва вне зависимости от отапливаемости помещения. Полагает, что эксперт недопустимо квалифицирует пустоты трещинами. Обращает внимание, что заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

        В письменных возражениях представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя истца Трубину И.В., представителей ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» Мардаровского М.П. и Солдатова В.С., представителя третьего лица ООО «СтройАктив» Меньшикова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        В ч. 1 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

        В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

        В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» (застройщик) и Парфенычевым С.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок 20, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, вид, характеристики и состояние которого указаны в п. 2.2, 2.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленную обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (п. <данные изъяты>).

        Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, общей приведенной площадью 75,30 кв. м, расположенная на 7 этаже дома. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 3 765 000 рублей (50 000 рублей за 1 кв. м).

        Срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен до 31.12.2021. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по передаточному акту участнику долевого строительства определен до 30.06.2022 (п. <данные изъяты>).

        Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет (п. 5.10 договора).

        В соответствии с п. 5.1 договора, стороны по настоящему делу согласовали, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, проектной документации, проектной декларации, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства (сумма общей площади жилого помещения и площади (при наличиии) лоджии, балконов, веранд, терасс с понижающими коэффициентами, составила 76,6 кв. м, и увеличилась по сравнению с проектной общей приведенной площадью на 1,3 кв.м.

        На основании п. 3.10.1 договора участия в долевом строительстве, окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 3 830 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

        29.10.2021 застройщик направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое возвращено отправителю отделением почтовой связи.

        06.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которые установлены в ходе обследования, проведенного ООО «<данные изъяты>», указаны в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ул. Парфенычев С.М. просил устранить недостатки строительства, в том числе в виде сквозных трещин на наружных ограждающих конструкциях; неработоспособности вентиляционной системы, в связи с отсутствием распределения вентиляционных каналов по квартирам.

        Согласно акту приемки-сдачи работ от 08.02.2022 ответчиком выполнены работы по устройству вентиляционных каналов размерами: в кухне – 100 х 110 мм; в санузле – 100 х 90 мм.

        18.02.2022 комиссией в составе представителей ООО Специализированный застройщик «Мегаполис», ООО «СтройАктив», ООО «Стройэксперт» осуществлен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт осмотра. В ходе осмотра комиссией каких-либо недостатков не выявлено.

        Квартира передана застройщиком Парфенычеву С.М. на основании передаточного акта от 04.03.2022, согласно п. <данные изъяты> которого перед его подписанием участник долевого строительства произвел полный осмотр квартиры и не обнаружил недостатков и отступлений от условий договора участия в долевом строительстве; уровень благоустройства, параметры, состояние и качество переданной квартиры участнику долевого строительства известны и полностью его удовлетворяют.

        При подписании передаточного акта Парфенычев С.М. указал на несогласие с п. 3, касающегося площади помещения.

        14.03.2022 за истцом зарегистрировано право собственности в отношении жилого помещения, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

        В апреле 2022 года Парфенычев С.М. обратился в суд с иском об устранении недостатков жилого помещения.

        Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ видимых трещин в конструкциях <адрес> в <адрес> не наблюдалось.

        Для проверки данных, изложенных в заключении ООО «<данные изъяты>», о наличии трещин в кладке наружных стен, были произведены контрольные вскрытия штукатурного слоя под оконными проемами в помещениях кухни-гостиной и соседней с ней комнате.

        В результате вскрытий установлено:

        1) в кухне-гостиной (площадь 23,1 кв. м) слева под окном на высоте около 40 см от пола имеется неполное заполнение вертикального шва кладки раствором на минимально выявленную глубину 35 мм. По имеющимся внешним признакам (наличие в районе шва армирующей стеклянной сетки – серпянки, отсутствие четкой границы шва) можно предположить, что производилась «расшивка» шва с дополнительным его заполнением раствором;

        2) в спальне (площадь 16 кв. м) слева под окном на высоте около 70 см от пола имеется неполное заполнение вертикального шва кладки раствором на минимально выявленную глубину 140 мм.

        Выявленные трещины являются усадочными.

        Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по снятию штукатурного слоя с последующим восстановлением: 1,2 х 0,1 м= 0,12 кв. м; произвести заделку трещин раствором (ремонт трещин) с армированием стеклосеткой – 1 м.

        Общая стоимость работ по устранению выявленных трещин составляет 542 рубля.

        Размеры вентиляционных каналов и вентиляционных проемов в <адрес> в <адрес> соответствуют нормативным требованиям.

        Из исследовательской части заключения также следует, что появление усадочных трещин в кладке как кирпичной, так и из газобетонных блоков, не является недопустимым или критическим дефектом.

        Пропуски герметизирующей пены в монтажном шве остекления лоджии не являются дефектами, так как лоджия является неотапливаемым помещением, и остекление лоджии не является частью непрерывного теплового контура здания.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что появление усадочных трещин в конструкциях из газобетонных блоков квартиры в процессе эксплуатации не противоречит требованиям строительных норм и правил, а недостатки в виде несоответствия вентиляционных проемов устранены застройщиком до передачи объекта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

        Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

        Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам изложены ясно и полно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

        Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        Таким образом, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличия указанных истцом недостатков, допущенных ответчиком при строительстве, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

        С требованиями об устранении выявленных недостатков в течение гарантийного срока истец к застройщику не обращался.

        Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

        Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парфенычева С.М. ФИО11 Трубиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь