Решение по делу № 33-5235/2019 от 10.04.2019

Судья: Шельпук О.С.. гр. дело № 33-5235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безгинова М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

« Исковые требования ООО ИЦ «Инжтехлифт» удовлетворить частично.

Взыскать с Безгинова М.А. в пользу ООО ИЦ «Инжтехлифт» сумму причиненного преступлением ущерба в размере 11765998 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227583 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 12001581 (Двенадцать миллионов одна тысяча пятьсот восемьдесят один) руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Безгинова М.А. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя ответчика Першиной Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО ИЦ «Инжтехлифт» Струкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИЦ «Инжтехлифт» обратился в суд с указанным иском, указав, что приговором Кировского районного суда г. Самара ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ООО ИЦ «Инжтехлифт» не был разрешен, и данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам с учетом изменения в части снижения наказания, в связи с частичным возмещением ответчиком причиненного ущерба в размере 500 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу ООО ИЦ «Инжтехлифт» сумму причиненного ущерба в размере 11 765 998,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 20.12.2018 в размере 3 877 349,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 765 998,20 руб. за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Безгинов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает незаконными выводы суда о преюдициальном значении размера причиненного ущерба по приговору суда, недоказанности причиненного ущерба, а также неправильном расчете процентов по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Безгинова М.А. по доверенности Першина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО ИЦ «Инжтехлифт» Струков А.А. просил решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Самара от 09.04.2018 Безгинов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.09.2018 приговор изменен, а именно, по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, признано смягчающим вину обстоятельством частичное возмещение материального ущерба в размере 500000 руб., в связи с чем, наказание снижено до <данные изъяты>. Действия осужденного также переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ и размер ущерба, причиненного данным преступлением, снижен до 40976 руб. 80 коп.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Самара оставлен без изменения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором установлено, что Безгинов М.А., являясь <данные изъяты> ООО «ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********4, создал юридическое лицо с аналогичным названием – ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********4, которое заключало договоры под видом ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********7 на проведение работ по техническому освидетельствованию лифтов, работы выполняли сотрудники ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********7, однако денежные средства за выполненные работы перечислялись на счет подотчетной Безгинову М.А. организации.

Таким образом, Безгинов М.А. совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

Так, установлено, что Безгинов М.А. в период времени с 03.12.2012 по 22.04.2015, пользуясь тем, что ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********7 имеет аттестат аккредитации органа по сертификации о соответствии требованиям ГОСТ по техническому освидетельствованию лифтов в течение назначенного срока службы, техническому освидетельствованию вновь смонтированных или модернизированных лифтов и обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********7, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, имея право единоличного распоряжения денежными средствами, поступившими за работу, выполненную сотрудниками ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********7, на расчетные счета ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********4, причиняя существенный вреда ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********7, умышленно проводил оплату по фактически выполненным работам для ряда организаций на расчетные счета подотчетной ему организации с аналогичным названием ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********4, которыми распорядился по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, тем самым причинив ООО ИЦ «Инжтехлифт» ущерб на общую сумму 1 232 298,24 руб., таким образом, причинив существенный вред правам и законным интересам организации.

При указанных обстоятельствах, размер причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, составил 1 232 298,24 руб.

Кроме того, приговором установлена вина Безгинова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Так, установлено, что Безгинов М.А., в период времени с 01.10.2006 по 21.08.2014, являясь <данные изъяты> ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********7 и одновременно учредителем ООО <данные изъяты>, путем злоупотребления доверием учредителей организации ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********7 с использованием своего служебного положения, под предлогом заключения договоров на оказание маркетинговых услуг и договоров на проведение подготовительных работ при обследовании и диагностике объектов с подотчетной ему организацией ООО <данные изъяты>, похитил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в сумме 3 335 000 руб., принадлежащими ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********7, тем самым причинив ООО ИЦ «Инжтехлифт» ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

По второму преступлению по <данные изъяты> УК РФ, установлено, что Безгинов М.А., являясь <данные изъяты> ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********7, используя свое служебное положение, перечислил денежные средства с расчетного счета ООО ИЦ «Инжтехлифт» на общую сумму 7 168 700руб. на счет ЗАО РМО <данные изъяты>. При этом приговором установлено, что Безгинов М.А. заведомо знал, что заключенный с ЗАО РМО <данные изъяты> будет расторгнут и исполняться не будет, и впоследствии Безгинов М.А. расторг договор, получив наличными денежные средства, которые им оприходованы и внесены в кассу ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********7 не были. Таким образом, завладел денежными средствами в сумме 7 168 700 руб., принадлежащими ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********7, причинив ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********7 ущерб на общую сумму 7 168 700 руб., т.е. в особо крупном размере.

Кроме того, Безгинов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Так, установлено, что в период времени с 28.09.2011 по 15.08.2013 Безгинов М.А., являясь <данные изъяты> ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********7 и одновременно учредителем ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН <данные изъяты>, путем злоупотребления доверием учредителей организации ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********7, с использованием своего служебного положения, под предлогом заключения договоров на оказание подотчетной ему организацией ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********4, похитил и распорядился по своему личному усмотрению денежными средствами в сумме 530 000 руб, принадлежащими ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********7, тем самым, причинив последнему ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Также приговором установлена вина Безгинова М.А. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебное коллегии по уголовным делам, в размере 40 976,80 руб. Учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба по данному преступлению не заявлены, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования в рамках заявленных требований.

При определении размера ущерба судом принято во внимание, что объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Безгиновым М.А. в результате совершения им указанных выше преступлений, составил 12 306 975,04 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ко взысканию ущерб в размере 40 976,80 руб. не заявлен, с учетом частичного возмещения ущерба Безгиновым М.А. на сумму 500 000 руб., размер подлежащего взысканию ущерба составил 11 765 998,24 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение, в том числе, и в части суммы причиненного ущерба, поскольку Безгинов М.А. признан виновным в совершении преступлений против собственности, то есть для квалификации каждого из преступлений необходимым является установление суммы причиненного ущерба, поскольку размер ущерба прямо влияет на назначение итогового наказания (в связи с чем и было изменено наказание в сторону смягчения при установлении судом апелляционной инстанции факта возмещения ущерба и снижения размера ущерба по преступлению, предусмотренному ст. <данные изъяты> УК РФ). Изменение суммы и размера ущерба при рассмотрении настоящего гражданского дела по сути приведет к изменению квалификации преступления и, следовательно, пересмотру состоявшегося судебного постановления, определившего размер ущерба. Доказывание размера ущерба при рассмотрении гражданского иска необходимо в случае, если имущественный вред причинен в результате совершения преступления, квалификация которого не связана с определением размера имущественного вреда, размера ущерба (значительный, особо крупный), причиненных преступлением, от которого напрямую зависит квалификация преступлений против собственности (например, причинение вреда здоровью и связанные с этим расходы потерпевшего на лечение, размер которых не подлежит доказыванию в рамках уголовного дела, но является обязательным при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства).

При этом судом принято во внимание, что объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела не рассмотрен гражданский иск, не свидетельствуют о незаконности выводов суда о размере ущерба при рассмотрении уголовного дела

Доказательств возмещения ущерба после постановления приговора в большем размере, чем учтено судом (500 000руб.), ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором суда не устанавливалась и не проверялась сумма ущерба, являются несостоятельными, опровергаются, в т.ч., проведением судом апелляционной инстанции оценочной экспертизы, послужившей основанием для снижения размера ущерба по одному из эпизодов и переквалификации действий ответчика. При этом судебными инстанциями определен размер причиненного ущерба по каждому из совершенных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении новых клиентов, возврате денежных средств по договору с ЗАО <данные изъяты> были предметом проверки судебных инстанций по уголовному делу, при этом признаны необоснованными.

По существу в настоящее время доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба направлены на переоценку доказательств по вступившему в законную силу судебному постановлению.

Вина Безгинова М.А. в причинении ущерба именно в указанных в приговоре размерах установлена судом при рассмотрении уголовного дела, при описании каждого эпизода установлен факт хищения или присвоения денежных средств в строго определенных приговором размерах, равно как и установлен факт того, что похищенными денежными средствами Безгинов М.А. распорядился по своему усмотрению.

Также вступившим в силу приговором за ООО «Инжтехлифт» признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от 4 июля 2017 года N 1442-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств следует, что ответчиком Безгиновым М.А. причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Размер причиненного ущерба, установленный вступившим в законную илу приговором суда, определен исходя из анализа как из показаний допрошенных свидетелей, так и представленных договоров, счетов, актов, платежных поручений, выписок по счету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и представленным ответчиком доказательствам, что свидетельствует о необъективности рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Показаниям допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2 дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в соответствии с совокупностью иных представленных доказательств. При этом суд пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО2 не свидетельствуют об ином размере причиненного ущерба, поскольку свидетелю неизвестно о фактах заключения договоров, их суммах.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом свидетельские показания о безубыточности деятельности истца не могут быть положены как допустимые, достаточные и достоверные для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что деятельность ответчика, как руководителя ООО «Инжетхлифт», являлась безубыточной, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие, что расходы организации включали, в т.ч. выплату заработной платы, расчеты с поставщиками, подрядчикам, уплату налогов в бюджеты всех уровней, оплату услуг банка, соответственно, денежные средства, поступившие от заказчиков, расходовались на нужды предприятия и оплату налоговых отчислений, расходование в личных целях не производилось, кроме того, уменьшались расходы на содержание персонала организации истца, т.к. одни и те же сотрудники работали в обоих организациях, соответственно, не причинены убытки, являются необоснованными, по существу направлены на несогласие с выводами приговора, вступившего в законную силу.

Представленные ответчиком финансовые документы по оплате командировочных расходов, выплате заработной платы сотрудникам судом обоснованно не приняты во внимание для уменьшения размера причиненного ущерба, поскольку данная документация относится к деятельности ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********4, учредителем которой являлся Безгинов М.А., источник получения денежных средств указанной организацией, равно как и ее расходы не опровергают размер похищенных денежных средств у ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН *********7, не приводит к его уменьшению, поскольку, как установлено приговором суда, Безгинов М.А. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что вина Безгинова М.А. в совершении преступлений, повлекших причинение истцу ущерба на определенную судом по уголовному делу сумму установлена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда только 17.09.2018, при этом приговором суда признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, при вступлении приговора в законную силу определен размер причиненного ущерба, то есть основание для возникновения у Безгинова М.А. обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, суд пришел к правильному выводу об исчислении периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов за незаконное пользование денежными средствами только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, основано в данном случае на неправильном толковании закона.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом, в соответствии со ст.100, 103 ГПК РФ, доводов о несогласии с решением в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –Безгинова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: