Решение по делу № 2-30/2023 (2-805/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-30/2023

УИД 42RS0036-01-2022-001700-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                                                                                         г.Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова С.С. к ООО «Атлантис», Платоновой Н.В. о признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

            Родионов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Атлантис», Платоновой Н.В. о признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указывает, что в сентябре 2021 года в сети Интернет нашел объявление о продаже автомобиля .... Связавшись с продавцом - Платоновой Н.В. договорился о встрече в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ встретившись в указанном пункте заключил с Платоновой Н.В. договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он приобрел транспортное средство .... Оплата за автомобиль произведена в полном объеме в размере .... Транспортное средство, оригинальные заводские ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт транспортного средства переданы продавцом Родионову С.С.

До приобретения автомобиля убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали.

Приобретенный автомобиль после косметического ремонта решил продать, в связи с чем разместил соответствующее объявление. К нему обратился по вопросу приобретения автомобиля ранее неизвестный ему гражданин, как впоследствии стало известно ФИО9, и они договорились встретиться в <адрес>.

20.10.2021    ГУ ОМВД России по <адрес> на участке автодороги <адрес> в <адрес> произведен осмотр места происшествия, в рамках которого изъят автомобиль .... Причиной изъятия послужили подозрения на подделку идентификационного номера автомобиля ... поскольку у ФИО9 имелся автомобиль с идентичными номерами.

В отношении изъятого автомобиля проведено исследование, по результатам которого выявлены факты подделки идентификационных номеров автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ...

18.03.2022    ГУ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту подделки паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Помимо этого, в ходе исследования из ... истребованы сведения о настоящем идентификационном номере автомобиля. ... сообщило, что настоящим идентификационным номером автомобиля представленного на исследование является №.

Согласно    данным ГИБДД    автомобиль ... с идентификационным номером (V1N) № зарегистрирован за ООО «Атлантис».

При этом в розыске транспортное средство не числится, ООО «Атлантис» в правоохранительные органы по факту хищения либо угона автомобиля не обращалось, что свидетельствует о добровольной передаче ООО «Атлантис» во владение Платоновой Н.В. транспортного средства. Однако,    проверив данное транспортное    средство по идентификационному номеру (VIN) № на сайте ГИБДД установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют регистрации Родионова С.С. в качестве собственника автомобиля ... идентификационный номер (VIN) №.

22.04.2022    представителем Родионова    С.С.    - адвокатом ФИО8 старшему дознавателю ГД ОМВД России по <адрес> ФИО5 заявлено ходатайство о возврате изъятого автомобиля «... Ходатайство мотивировано тем, что Родионов С.С. является законным владельцем указанного транспортного средства.

25.04.2022    ходатайство адвоката дознавателем удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Родионову С.С. Транспортное средство помещено на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где находится и в настоящее время.

Родионов С.С. является законным владельцем автомобиля «...» с идентификационным номером (VIN) №, в связи с чем подлежит признанию за ним права собственности на транспортное средство, он является добросовестным приобретателем и данное имущество подлежит освобождению от ареста, что подтверждается следующим.

Платоновой Н.В. фактически отчуждала Родионову С.С. транспортное средство «...» с идентификационным номером (VIN) №. Недостоверные сведения об ином идентификационном номере (VIN) Платоновой Н.В. предоставлены умышлено с целью скрыть недостатки автомобиля в виде зарегистрированных запретов регистрационных действий.

Об обстоятельствах наличия запретов регистрационных действий и изменении идентификационных номеров истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Совершенное преступление в виде подделки идентификационных номеров лишило возможности истца выявить вышеуказанные недостатки в автомобиле.

При этом основания сомневаться в том, что Платоновой Н.В. законно владела транспортным средством отсутствуют, поскольку автомобиль ей с заводскими ключами передан добровольно ООО «Атлантис», которое о незаконном выбытии данного имущества не заявляло.

Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

С учетом изложенного необходимо признать права собственности на автомобиль «... за Родионовым С.С., а также считать его добросовестным приобретателем.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль ..., год выпуска ... признать добросовестным приобретателем автомобиля ...

Представитель истца Родионова С.С. Киселев Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика ООО «Атлантис» в судебное заседание не явился.

Ответчик Платонова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> отдел <адрес> УФССП России по <адрес> и ФИО9 в судебное заседание не явились.

Решая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения указанных дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Согласно статье 6 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальные права участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы лично либо через представителя не носит абсолютного характера. В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление данного права не должно нарушать права других лиц, участвующих в деле, включая право на осуществление правосудия в разумный срок.

В силу частей 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Как следует из материалов дела, ответчикам, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, направлены заказными письмами с уведомлением судебные повестки, которые не были получены ими.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, заслушав представителя истца Родионова С.С. Киселева Э.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума) недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что установлено и из материалов дела следует, что по договору от 06.09.2021г. Платоновой Н.В. продала Родионову С.С. транспортное средство марки .... (л.д.71). Передача автомобиля произведена при подписании договора.

Транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт транспортного средства переданы продавцом Платоновой Н.В. покупателю Родионову С.С., что подтверждено копиями представленных в материалы дела указанных документов (л.д.12,3).

Из пояснений представителей истца Родионова С.С. Беспалова В.Ю. (посредством ВКС), Киселева Э.В. следует, что приобретенный автомобиль ... истец Родионов С.С. после косметического ремонта решил продать, в связи с чем разместил соответствующее объявление. К нему обратился по вопросу приобретения автомобиля ранее неизвестный ему гражданин, как впоследствии стало известно ФИО9, и они договорились встретиться в <адрес> для совершения купли-продажи автомобиля.

20.10.2021    ГУ ОМВД России по <адрес> на участке автодороги <адрес> в <адрес> произведен осмотр места происшествия, в рамках которого изъят автомобиль .... Причиной изъятия послужили подозрения на подделку идентификационного номера автомобиля ..., поскольку у ФИО9 имелся автомобиль с идентичными номерами (VIN) №).

В отношении изъятого автомобиля истца Родионова С.С. проведено исследование, по результатам которого выявлены факты подделки идентификационных номеров автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. ..

18.03.2022    ГУ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту подделки паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16-34).

Помимо этого, в ходе исследования из ...» истребованы сведения об изначальном идентификационном номере автомобиля. ... сообщило, что настоящим идентификационным номером автомобиля представленного на исследование является №, который приобрел истец Родионов С.С. (л.д.101 оборот).

Таким образом, в ходе проведения следствия был установлен изначальный идентификационный номер, путем обнаружения в подушке безопасности соответствующей маркировки, которая позволила идентифицировать транспортное средство по первоначальному идентификационному номеру, а имеющиеся у приобретенного Родионовым С.С. автомобиля идентификационные номера VIN № являются вторичными («перебитыми»).

Согласно    данным ГИБДД    автомобиль ... идентификационным номером (VIN) № зарегистрирован за ООО «Атлантис».

При этом в розыске транспортное средство не числится, ООО «Атлантис» в правоохранительные органы по факту хищения либо угона автомобиля не обращалось, что свидетельствует о добровольной передаче ООО «Атлантис» во владение Платоновой Н.В. транспортного средства.

22.04.2022    представителем истца Родионова    С.С. Беспаловым В.Ю. старшему дознавателю ГД ОМВД России по <адрес> заявлено ходатайство о возврате изъятого автомобиля. Ходатайство мотивировано тем, что Родионов С.С. является законным владельцем указанного транспортного средства.

25.04.2022    ходатайство адвоката дознавателем удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено Родионову С.С. и помещено на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где находится и в настоящее время.

Однако, поставить на регистрационный учет транспортное средство истец Родионов С.С. не имеет возможности, поскольку в отношении автомобиля с идентификационным номером VIN № на сайте ГИБДД установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, правовое регулирование возникших спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что Платоновой Н.В. фактически отчуждала Родионову С.С. транспортное средство ... с идентификационным номером VIN №. Недостоверные сведения об ином идентификационном номере VIN продавцом предоставлены умышлено с целью скрыть недостатки автомобиля в виде зарегистрированных запретов регистрационных действий.

Об обстоятельствах наличия запретов регистрационных действий и изменении идентификационных номеров истец Родионов С.С. при приобретении автомобиля не знал и не мог знать. Прежние собственники транспортного средства Платоновой Н.В. и ООО «Атлантис» своих прав на автомобиль не оспаривают.

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать права собственности на автомобиль ... 6 за Родионовым С.С., а также считать его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова С.С. к ООО «Атлантис», Платоновой Н.В. о признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

     Признать Родионова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем транспортного средства ... VIN №, год выпуска ... признать Родионова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомобиля ..., VIN №, год выпуска 2017.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/    И.В.Магденко

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2023г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-30/2023 Топкинского городского суда Кемеровской области