Решение от 28.11.2019 по делу № 22К-3578/2019 от 27.11.2019

Дело № 1-26/2019 Судья 1-й инстанции: Кошелев В.И.

№ 22к-3578/2019 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника-адвоката Тютюнник Л.П.,

подсудимого - ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7, поданной на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 февраля 2020 года.

На данное постановление защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, содержащая несогласие с принятым решением, в которой он просит отменить постановление, изменить меру пресечения в отношении ее подзащитного на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Находит вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Считает, суд не принял во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Обращает внимание, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ее подзащитному преступления не может являться основанием для продления данной меры пресечения.

Полагает, суд не обосновано отклонил ходатайство защиты и ФИО1 об избрании более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест по месту проживания и регистрации по адресу: <адрес>.

Просит учесть, что ФИО1 постоянно проживает на территории Бахчисарайского района с самого детства, вместе со своей матерью, имеет прочные социальные связи по месту своего фактического проживания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

2 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

28 ноября 2018 года постановлением Бахчисарайского районного суда РК ФИО1 был объявлен в розыск, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания.

20 июня 2019 года ФИО1 был задержан водворен в ИВС (л.д. 156).

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, а также тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления последнему срока содержания под стражей, так как более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого.

При принятии решения об оставлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, учтена тяжесть инкриминируемого деяния.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении достаточно мотивированы и обоснованы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и, принимая во внимание, что обстоятельства, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, а в последующем продлевался срок содержания под стражей, не изменились, а также учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как о том просил в своей жалобе адвокат.

В обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, допустимости и недопустимости доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание, что по уголовному делу в настоящее время ведется судебное следствие и указанные обстоятельства подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство прокурора рассмотрено в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Медицинское заключение о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3, в материалах дела отсутствует и суду не предоставлено.

Как следует из представленных материалов,.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Вместе с тем, суд допустил ошибку в дате окончания срока содержания ФИО1 под стражей указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 20 февраля 2020 года, тогда как учитывая, что ФИО1 задержан 20 июня 2019 года и продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей всего до 6 месяцев, датой окончания срока содержания ФИО1 под стражей является не 20 февраля 2020 года, а 20 декабря 2019 года.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░