Решение по делу № 33-9122/2024 от 24.07.2024

Судья Корнийчук Ю.П. УИД 24RS0016-01-2023-001262-21

Дело № 33-9122/2024

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Галерея лестниц» ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата>,

по частной жалобе представителя заявителя ООО «Галерея лестниц» - директора ФИО5,

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «Галерея лестниц» ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата>».

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Галерея лестниц» в пользу ФИО7 взыскана стоимость неоказанных услуг по договору в размере 592658 руб., штраф в размере 296329 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9126,58 руб.

ООО «Галерея лестниц» подано в суд заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденно на основании исполнительного листа ФС №.

Требования мотивированы тем, что заявителем подано заявление об изменении порядка исполнения указанного решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Галерея лестниц» - директора ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что подача заявления об изменении порядка исполнения решения суда является основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменено. С ООО «Галерея лестниц» в пользу ФИО7 взыскано 545 000 рублей, штраф в сумме 272 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 650 рублей.

Как следует из ответа на судебный запрос от <дата> на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Галерея лестниц» в пользу ФИО7 826 150 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Галерея лестниц» ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда.

Оставляя без удовлетворения требования заявителя о приостановлении исполнения вышеназванного судебного акта, суд исходил из того, что в удовлетворении заявления ООО «Галерея лестниц» об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Судья судебной коллегии полагает необходимым согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 39 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 названного Закона является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия.

Таким образом, приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Вместе с тем, доказательств в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, представителем ООО «Галерея лестниц» ФИО1 представлено не было, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, об изменении порядка исполнения решения суда, рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

В этой связи, судья судебной коллегии не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом в связи с вступлением в законную силу решения от <дата>.

При указанных обстоятельствах, судья судебной коллегии считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые сводятся к изложению доводов заявления.

При таком положении, судья судебной коллегии полагает, что оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ООО «Галерея лестниц» - директора ФИО5 - без удовлетворения.

Судья          ФИО6