Решение от 03.02.2014 по делу № 2-22/2014 (2-419/2013;) от 20.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: КАПРАЛОВА В.С.

при секретаре: РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

истца КРУПЕННИКОВА В.А.,

ответчика КРУПЕННИКОВА А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРУПЕННИКОВА В. А. к КРУПЕННИКОВУ А. В. о признании факта нарушения обязанностей собственника по использованию земельного участка, признании добросовестным владельцем земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

КРУПЕННИКОВ В.А. обратился в суд с иском к КРУПЕННИКОВУ А.В. о признании факта нарушения ответчиком обязанностей собственника по использованию земельного участка с кадастровым номером №, признании истца добросовестным владельцем земельного участка и признании права собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 1994 году он, являясь председателем СНТ «Эколог-92», оформил на своего сына – ответчика КРУПЕННИКОВА А.В. в собственность вышеуказанный земельный участок, расположенный на территории указанного СНТ. Однако его сын, ответчик КРУПЕННИКОВ, никогда данным участком не пользовался и не владел, какие-либо расходы по содержанию данного имущества не нес, поскольку фактическим владельцем такого участка был истец, который на протяжении более 20 лет обрабатывает и обустраивает данный участок, выращивает на нем сельскохозяйственную продукцию, оплачивает все необходимые членские взносы и налоги, связанные с содержанием спорного имущества. По указанным обстоятельствам и основаниям, ссылаясь на ст.42 ЗК РФ, ст.ст.284, 234,305 ГК РФ, ст.19 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 года просит суд удовлетворить его вышеизложенные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик с вышеизложенными исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что он является собственником спорного земельного участка. От права собственности на данное имущество он никогда не отказывался и не отказывается в настоящее время. Действительно с его согласия данным имуществом постоянно пользуется его отец, истец КРУПЕННИКОВ, которому он (ответчик) фактически предоставил такой земельный участок в безвозмездное пользование. До 1997 года данным земельным участком также пользовался и он, помогая обрабатывать и обустраивать земельный участок. Впоследствии он в силу занятости и нехватки свободного времени перестал иметь возможность постоянно пользоваться спорным участком, поручая это делать своему отцу. Полагает, что какие-либо законные основания для удовлетворения заявленных его отцом исковых требований отсутствуют. В связи с чем просит суд в иске отказать.

Третье лицо: СНТ «Эколог-92» о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на судебное заседание представители третьего лица не явились, в суд направили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо: Администрация Шаховского района о дате и времени рассмотрения дела также извещено надлежащим образом, на судебное заседание представители третьего лица не явились, в суд ранее тоже направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление КРУПЕННИКОВА В. А. к КРУПЕННИКОВУ А. В. о признании факта нарушения обязанностей собственника по использованию земельного участка, признании добросовестным владельцем земельного участка и признании права собственности на земельный участок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 01.04.1994 года, кадастровому паспорту земельного участка от 16.07.2012 года, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на данное имущество возникло в 1994 году на основании акта муниципального органа о предоставлении в собственность земельного участка, и было надлежащим образом зарегистрировано в соответствующих органах (Шаховском райкомземе и Администрации Шаховского района) по правилам действующего на тот период времени законодательства РФ.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, в соответствии с ч.1 ст.6 вышеуказанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, обстоятельства оформления права собственности ответчика на спорный земельный участок, на которые ссылается истец (то, что он сам оформил участок на своего сына, который в тот период времени был студентом, в то время как фактически участок выделялся истцом в СНТ для самого истца) какого-либо правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку в настоящее время ответчик является единственным титульным и юридическим собственником данного спорного имущества, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения им.

Исковые требования истца фактически направлены на лишение ответчика права собственности на спорный земельный участок и возникновение такого права на данное имущество у истца. В качестве же правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истец ссылается на правовые нормы ст.42 ЗК РФ, ст.ст.284, 234,305 ГК РФ, а также ст.19 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 года, заявляя о том, что ответчик не пользуется и не владеет спорным земельным участком, не несет расходы на его содержание, т.к. фактическим владельцем спорного имущества является сам истец, который на протяжении более 20 лет и осуществляет за ответчика указанные правомочия и обязанности.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, согласно изложенной конституционной норме собственник имущества правомочен пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Лишение же права собственности на имущество допустимо только в случаях, исчерпывающе предусмотренных законом.

В связи с чем доводы истца о том, что спорным имуществом ответчик не пользуется, а пользуется истец, сами по себе какого-либо юридического значения для рассмотрения данного спора также не имеют.

В свою очередь, ст.19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающая права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, равно, как и ст.42 ЗК РФ, предусматривающая обязанности владельцев земельных участков, на которые ссылается истец, не содержат в себе каких-либо правовых оснований прекращения права собственности на земельные участки. Следовательно, ссылки истца на данные правовые нормы являются необоснованными и неправомерными.

В соответствии со ст.284 ГК РФ, на которую также ссылается истец, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. Однако, как следует из показаний сторон спора спорный земельный участок, имеющий разрешенное использование: для садоводства, используется по целевому назначению, в связи с чем истец обрабатывает данный земельный участок и выращивает на нем сельскохозяйственную продукцию. Кроме того, порядок изъятия у собственника земельного участка ввиду его нецелевого использования, не использования, либо использования с нарушением правил действующего законодательства РФ, регулируется правовыми нормами ст.286 ГК РФ, в соответствии с которыми право на принятие решения о таком изъятии принадлежит соответствующему муниципальному или государственному органу, а не истцу, а само изъятие у собственника земельного участка в этих случаях возможно только лишь путем его продажи с публичных торгов и компенсации собственнику участка его стоимости. Таким образом, ссылки истца на правовую норму ст.284 ГК РФ также являются необоснованными и неправомерными.

Помимо вышеизложенных правовых норм истец также ссылается на ст.234 ГК РФ, заявляя суду о том, что он является добросовестным владельцем спорного земельного участка, открыто и непрерывно на протяжении более 20 лет пользующимся таким имуществом.

Действительно, в соответствии со ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на такое имущество в силу приобретательной давности. Таким образом, правовыми основаниями для возникновения права собственности на имущество в силу владения им на протяжении более 15 лет в соответствии со ст.234 ГК РФ являются совокупность следующих факторов: 1)добросовестность владения, 2)открытость владения, 3)непрерывность владения, 4)владение имуществом как своим собственным.

При этом, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам даны разъяснения относительно указанных критериев оснований возникновения права собственности в силу ст.234 ГК РФ. Согласно таким разъяснениям давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договорным обязательствам.

Однако, как следует из искового заявления и показаний самого истца, истец, владея данным земельным участком, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на такое имущество, поскольку право собственности на участок было оформлено на ответчика по воле самого же истца, являвшегося на момент такого оформления председателем СТ «Эколог-92». Кроме того, исходя из показаний сторон спора, владение спорным земельным участком истцом фактически имеет признаки возникших между истцом и ответчиком договорных правоотношений в сфере бессрочного, безвозмездного пользования имуществом (ст.ст.689-701 ГК РФ). Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью от 12.05.2010 года, согласно которой ответчик уполномочил истца быть его представителем во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с управлением спорным земельным участком.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств, какие-либо основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, в соответствии со ст.234 ГК РФ и п.15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 также отсутствуют.

Какие-либо иные законные основания для удовлетворения исковых требований истца истцом не заявлены и судом также не установлены.

Следовательно, по вышеизложенным обстоятельствам и их доказательствам в совокупности, КРУПЕННИКОВУ В.А. в удовлетворении искового заявления к КРУПЕННИКОВУ А.В. о признании факта нарушения обязанностей собственника по использованию земельного участка, признании добросовестным владельцем земельного участка и признании права собственности на земельный участок следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: