Решение по делу № 8Г-13042/2021 [88-16341/2021] от 14.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16341/21

№ дела суда 1-й инстанции 2-1454/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                         16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Харитонова А.С. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к Настенко Алексею Сергеевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности по кассационной жалобе Настенко Алексея Сергеевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения Настенко А.С. и его представителя Сухомлинова Н.В., судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился в суд с иском к Настенко А.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2020 г. ответчик обратился в Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Седова. Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности за Настенко А.С. на жилой дом, площадью 36,4 кв.м по указанному адресу. В соответствии с актом обследования земельного участка от 13 мая 2020г., выполненным Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области, на указанном земельном участке расположено нежилое строение, в виде хозяйственной постройки, площадью 35 кв.м, указанное строение не обладает признаками жилого дома, характеризующими его как объект.

На спорном земельном участке отсутствует водоснабжение, газоснабжение, канализация, отопление и энергоснабжение.

В связи с чем, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Настенко А.С. на указанный жилой дом.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 октября 2020 года исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к Настенко А.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Настенко А.С. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм права, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как спорный объект - земельный участок никогда не принадлежал Администрации Азовского района. Проведенной судом строительной экспертизой опровергнуты доводы иска и указано, что спорное строение является капитальным объектом недвижимости.

Судами не учтен тот факт, что земельный участок, на котором Настенко А.С. построен жилой дом, находится в пользовании последнего, согласно договору аренды от 13 февраля 2020г. Договор аренды между Настенко А.С. и Комитетом имущественных отношений Администрации Азовского района не признан недействительным и не оспаривается. Согласно Экспертному заключению по судебной строительно-технической экспертизе от 10 августа 2020 года строение площадью 36,4 кв.м. соответствует всем характеристикам объекта капитального строительства с соблюдением строительных, санитарно-экологических, противопожарных параметров.

В возражения на кассационную жалобу представитель администрации Азовского района просит судебные постановления оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступившие на неё возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

13 февраля 2020 года между Комитетом имущественных отношений Азовского района в лице и.о. председателя Комитета Хариновой О.А. и Настенко А.С. заключен договор аренды земельного участка 4/12 для ведения личного подсобного хозяйств, общей площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Седова. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

23 апреля 2020 года ответчик обратился в Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области с заявлением о предоставлении ему в порядке положений п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов в собственность указанного земельного участка, указывая на наличие на нем жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 8 июня 2020 года за Настенко А.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, кадастровый, общей площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Седова.

Из технического плана здания, послужившего основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Настенко А.С. на спорный жилой дом, следует, что объектом недвижимости является здание, назначение объекта недвижимости - жилое, материал наружных стен здания - из прочих материалов, год завершения строительства объекта недвижимости - 2020, площадь объекта недвижимости - 36,4 кв. м, объект недвижимости расположен в пределах земельного участка.

Из акта обследования земельного участка от 13 мая 2020 года, проведенного специалистом 1 категории Комитета имущественных отношении Азовского района, следует, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, не соответствующий нормам Градостроительного кодекса РФ, а именно: отсутствует фундамент, напольное покрытие, внутренние перегородки, также отсутствует энергосбережение, водопровод, канализация. Участок не огорожен.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭО «Центр Независимых Экспертиз» ИП Грачеву М.Г.

Согласно экспертному заключению от 10 августа 2020 г. объект, площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Седова является зданием неоконченным строительством. Процент готовности составляет 71%. Строение не оборудовано водоснабжение, канализацией, отоплением, отсутствие санузла. Строение для использования непригодно.

Согласно договору аренды, земельный участок предоставлен ответчику для индивидуального жилищного строительства, то есть целевое назначение земельного участка строительство жилого дома.

Между тем строение, расположенное на спорном земельном участке, не обладает признаками индивидуального жилого дома.

На основании части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Объект не может быть отнесен к жилым помещениям, если он не отвечает санитарным, техническим нормам, предусмотренным для данных строений, и непригоден для постоянного проживания. Так, спорное строение не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам для индивидуальных жилых домов.

Тот факт, что спорный объект, признаками жилого дома не обладает, установлен и подтверждается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, технический план здания, выполненный кадастровым инженером, содержал недостоверную информацию о характеристиках объекта недвижимости, который жилым домом не является. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерности зарегистрированного за Настенко А.С., на основании данного технического плана здания, права собственности на указанный объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в части того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, опровергается следующими обстоятельствами.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Земельный участок, переданный истцу по договору аренды, является собственностью муниципального образования, а регистрация возведенного истцом строения в качестве жилого, дает право ответчику приобрести в собственность земельный участок без проведения торгов. А поэтому истцом обоснованно избран такой способ восстановления нарушенного права, как признание права отсутствующим.

Тот факт, что согласно экспертному заключению от 10 августа 2020 года строение площадью 36,4 кв.м. соответствует всем характеристикам объекта капитального строительства с соблюдением строительных, санитарно-экологических. противопожарных параметров, не свидетельствует о том, что ответчиком возведен жилой дом, пригодный для эксплуатации в качестве жилого.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда       от 23 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                             О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                            А.С. Харитонов

                                                                                                     О.Н. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09;

факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

16.09.2021. № 88-16341 /2021

На №__________от_____________

Настенко А.С.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области

ул. Московская, д.58

г. Азов

Ростовская область

Управление Росреестра по Ростовской области

пер. Соборный, д.2А

г. Ростов-на-Дону

Администрация Азовского района Ростовской области

ул. Московская, д.58

г. Азов

Ростовская область

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 16 сентября 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

    Судья    О.Л. Никольская