Решение по делу № 2-4861/2016 от 28.06.2016

дело № 2- 4861/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александриной С. В., Александрина Э. Д., Клубкова В. В.ча к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, 3-лицам – Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

    Истцы обратились в суд с требованиями в порядке ст.222 ГК РФ, просят признать за ними право собственности на самовольно возведенное строение – торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, в районе ж/д платформы.

В судебном заседании от представителей Администрации района поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истцы являются зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, объект недвижимости, о праве на которое заявлено, относится к торгово-офисному, что свидетельствует об экономическом характере спора.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражала, ссылаясь на прекращение статуса ИП у истцов.

Частью 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ определено общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Оценивая доводы заявления, субъектный состав сторон, суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) отражено, что указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение ….статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, такие актуальные документы суду подателями ходатайства представлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Александриной С. В., Александрина Э. Д., Клубкова В. В.ча к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, 3-лицам – Министерству строительного комплекса <адрес> о признании права собственности на самовольное строение прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья