Решение по делу № 33-19026/2024 от 06.11.2024

УИД 61RS0007-01-2024-001299-60

Судья Сало Е.В.                                                                   дело № 33-19026/2024

        дело № 2-1518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2024 г.                                                                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего                     Панченко Ю.В.,

судей                                  Перфиловой А.В., Простовой С.В.,

при секретаре                                     Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бовдурец Алексея Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Бовдурец А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что 14.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по вине водителя ФИО6, который управляя транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО7, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимый пакет документов.

04.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 163 400 руб., 5 000 руб. - услуги эвакуатора.

14.11.2023 истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 181 600 руб., выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 839,29 руб., неустойки в размере 400 000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб.

17.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило требования претензии, выплатив 16 839,29 руб. в счет возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости заключения независимого оценщика в размере 4 500 руб.

22.11.2023 в доплате страхового возмещения и неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного по делу № 129769/5020-010 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бовдурец А.В. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 800 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 186 200 руб., без учета – 255 400 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 69 200 руб. (255 400 руб. – 163 400 руб. – 22 800 руб.).

На указанную сумму подлежит начислению неустойка в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере, то есть в размере не превышающем 400 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в с вою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 67 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также просил признать решение финансового уполномоченного по делу № У-23-129769/5020-010 от 23.01.2024 в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа и взыскании неустойки незаконным.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 г. исковые требования Бовдурец А.В. удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бовдурец А.В. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 69 200 руб., штраф в размере 34 600 руб., неустойка в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на составление претензии 1 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., а всего взыскано 142 867 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Также судом взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 936 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом проигнорирован довод о пропуске истцом срока исковой давности. Податель жалобы считает, что срок исковой давности истек 04.12.2023, т.е. до направления истцом обращения к финансовому уполномоченному и направления искового заявления в суд.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что судом подменено понятие соглашения о сумме выплате страхового возмещения и соглашения о форме страхового возмещения. При этом предметом соглашения является лишь изменение формы возмещения и, как следствие, осуществление выплаты в денежном эквиваленте.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, из материалов дела следует, что 14.11.2020, т.е. в период действия заключенного между сторонами договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

19.11.2020 Бовдурец А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документ.

23.11.2020 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертиза-Юг», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 231 971 руб., с учетом износа - 163 400 руб.

04.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 168 400 руб., в том числе, 163 400 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства.

14.11.2023 истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 600 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 16 839,29 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб.

17.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 21 339,29 руб., в том числе, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 839,29 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от 22.11.2023 уведомило истца о произведенной выплате, при этом отказав в доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23.01.2024 по делу № У-23-129769/5010-009 требований Бовдурец А.В. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, определенная на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в размере 22 800 руб., то есть за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований финансовым уполномоченным отказано, по тем основаниям, что в заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по представленным банковским реквизитам и страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом.

Бовдурец А.В. в иске указал на обязанность ответчика произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий автомобиля, ссылаясь на необоснованную замену ответчиком организации ремонта транспортного средства и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой.

В суде первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 125-135).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца, в связи с чем счел, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бовдурец А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 200 руб., штраф в размере 34 600 руб., неустойку в размере 18 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, принятое по делу решение суда не отвечает вышеприведенным нормам исходя из следующего.

Так, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, однако, судом данное ходатайство не было рассмотрено, выводы суда относительно заявленного ходатайства в решении не содержатся.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При этом в пункте 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме этого, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по договору ОСАГО вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП от 14.11.2020.

Согласно платежному поручению № 643651 от 04.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 400,00 руб., в том числе, компенсацию расходов на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000,00 руб.

В данном случае, следует именно с данной даты (04.12.2020) исчисляется срок исковой давности, поскольку обязательства по проведению ремонта фактически не были исполнены.

Спустя почти три года, 14.11.2023 Бовдурец А.В. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Согласно платежным поручениям №2728 и №1907 от 17.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 839,29 руб., выплату компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500,00 руб.

В период с 14.11.2023 по 17.11.2023 срок исковой давности приостановлен на 4 дня, продолжил течь с 18.11.2023.

14.12.2023 Бовдурец А.В. обратился к финансовому уполномоченному, в рамках которого 23.01.2024 финансовым уполномоченным постановлено решение, плюс 10 рабочих дней, когда решение вступает в законную силу

В период с 14.12.2023 по 06.02.2024 течение срока исковой давности приостановлено на 54 дня, продолжено течение срока исковой давности с 07.02.2024.

Таким образом, расчет течения срока исковой давности следует производить следующим образом: с 04.12.2020 по 04.12.2021 (1 год), 04.12.2021 по 04.12.2022 (2 год), с 04.12.2022 по 04.12.2023 ( 1 год).

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истек еще 04.12.2023, а именно: до направления обращения к финансовому уполномоченному 14.12.2023 и поступления искового заявления в суд 06.03.2024.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, тогда как заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бовдурец А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бовдурец Алексея Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2024.