Решение по делу № 33-14331/2022 от 24.11.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Басинская Е.В. № 33-14331/2022

24RS0041-01-2020-006372-02

2.116

07 декабря 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей                      Беляковой Н.В., Черновой Т.Л.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Карасеву Алексею Владимировичу, Карасеву Никите Алексеевичу, Карасевой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по ЖКУ,

по апелляционной жалобе представителя Карасева А.В. – Сташкевич И.О.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.03.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Карасеву Алексею Владимировичу, Карасеву Никите Алексеевичу, Карасевой Олесе Николаевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева Алексея Владимировича, Карасева Никиты Алексеевича в солидарном порядке в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 01.11.2018г. по 31.01.2019г. в размере 3 435 руб. 45 коп., пени в сумме 300 руб.; по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2018г. по 31.01.2019г. в размере 28 234 руб. 72 коп., пени в размере 3 000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 262 руб. 10 коп.

Взыскать с Карасева Алексея Владимировича, Карасева Никиты Алексеевича, Карасевой Олеси Николаевны в солидарном порядке в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 01.02.2019г. по 31.08.2019г. в размере 9 731 руб. 15 коп., пени в сумме 200 руб.; по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2019г. по 31.03.2019г. в размере 6 482 руб. 48 коп., пени в размере 300 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 568 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Карасеву Алексею Владимировичу, Карасеву Никите Алексеевичу, Карасевой Олесе Николаевне о взыскании пени отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищные услуги: с Карасева А.В., Карасева Н.А. за период с 01.11.2018 года по 31.01.2019 года в размере 3 435 руб. 45 коп., пени в сумме 460 руб. 68 коп.; по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2018 года по 31.01.2019 года в размере 28 234 руб. 72 коп., пени в размере 4 228 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 1 262 руб.10 коп.; с Карасева А.В., Карасева Н.А, Карасевой О.Н. задолженности по оплате за жилищные услуги за период с 01.02.2019 года по 31.08.2019 года в размере 9 731 руб. 15 коп., пени в сумме 281 руб. 33 коп.; по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2019 года по 31.03.2019 года в размере 6 482 руб. 48 коп., пени в размере 396 руб. 18 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 568 руб. 87 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 21.03.2011 года по настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчиков Карасева А.В. и его супруги Карасевой О.Н. В указанный период услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги ответчикам оказывало ООО ГУК «Жилфонд». 05.12.2017 года в ЕГРЮЛ внесены запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК». На основании Определения Арбитражного суда от 09.07.2020 года между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ООО «УК «ЖСК» утверждено мировое соглашение, заключенное 30.04.2020 года, согласно которого ООО «ЖСК» обязуется перед ООО «КрасКом» погасить путем уступки прав требований к третьим лицам (должникам) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги должников, подтвержденной судебными актами о взыскании задолженности (судебными приказами либо решениями судов).

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Карасева А.В. – Сташкевич И.О. (по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 года супруга Карасева А.В. - Карасева О.Н. признана банкротом. При этом, учитывая презумпцию равенства долей супругов, обязанность по внесению текущих платежей в виде оплаты коммунальных и жилищных услуг, задолженность по которым возникла до возбуждения процедуры банкротства должна быть возложена на долю собственника жилого помещения не являющегося банкротом, а задолженность приходящаяся на долю супруга-банкрота должна быть списана.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Карасева А.В., Карасева Н.А., Карасевой О.Н. надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав возражения представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Климас О.В. (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.1).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО ГУК «Жилфонд» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 года.

05.12.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилищный фонд» на ООО УК «ЖСК».

Собственниками <адрес> ( общей площадью 52,60 кв.м) вышеназванного жилого дома с 21.03.2011 года являются Карасев А.В., Карасева О.Н.; они состоят с 2011 года на регистрационном учете совместно с сыном Карасевым Никитой Алексеевичем (№ г.р.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета за период с 01.11.2018 года по 31.01.2019 года составила - 3435 руб. 45 коп., по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2018 года по 31.01.2018 года - 28 234 руб. 72 коп.; задолженность Карасева А.В., Карасевой О.Н., Карасева Н.А. за жилищные услуги за период с 01.02.2019 года по 31.08.2019 года составила- 9 731 руб. 15 коп., по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2019 года по 31.03.2019 года в размере 6 482 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда от 09.07.2020 года между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ООО «УК «ЖСК» утверждено мировое соглашение от 30.04.2020 года (по делу №А33-19129), согласно которому ООО «ЖСК» приняло перед ООО «КрасКом» обязательства погасить путем уступки ответчиком истцу прав требований к третьим лицам (должникам) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги должников ответчика, подтвержденной судебными актами о взыскании задолженности (судебными приказами либо решениями судов). Также предусмотрено, что в случае появления обязательств, вследствие которых Должник вправе не удовлетворять предъявленные к нему требования (отмена судебного приказа), взыскание задолженности в исковом порядке осуществляется Истцом (цессионарием) в свою пользу на основании документов, переданных по акту приема-передачи документов, приложенных к настоящему мировому соглашению.

04.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ООО УК «ЖСК» вышеуказанной задолженности, который в последствие определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.03.2020 года был отмен на основании заявления должников.

Частично удовлетворяя вышеназванные требования истца, суд первой инстанции, признав представленный им расчет правильным, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт наличия у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, установив факт несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, правомерно определил ко взысканию с Карасева А.В., Карасева Н.А. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 01.11.2018 года по 31.01.2019 года в размере 3 435 руб. 45 коп., по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2018 года по 31.01.2019 года в размере 28 234 руб. 72 коп.; с Карасева А.В., Карасева Н.А., Карасевой О.Н. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 01.02.2019 года по 31.08.2019 года в размере 9 731 руб. 15 коп., по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2019 года по 31.03.2019 года в размере 6 482 руб. 48 коп.

При этом учитывая, что предусмотренные законом штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери истца в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой пени: с Карасева А.В., Карасева Н.А. в солидарном порядке за период с 01.11.2018 года по 31.01.2019 года определил ко взысканию - 300 руб., за период с 01.05.2018 года по 31.01.2019 года - 3 000 руб.; с Карасева А.В., Карасева Н.А., Карасевой О.Н. в солидарном порядке за период с 01.02.2019 года по 31.08.2019 года в размере 200 руб., за период с 01.02.2019 года по 31.03.2019 года - 300 руб.

Кроме того, суд первой инстанции руководствуюсь ст. 98 ГПК РФ определил ко взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины с Карасева А.В., Карасева Н.А. в солидарном порядке в размере 1 262 руб. 10 коп., с ответчиков Карасева А.В., Карасева Н.А., Карасевой О.Н. в солидарном порядке 568 руб. 87 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя Карасева А.В. – Сташкевич И.О. (по доверенности), который также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, о том, что задолженность за период с 01.11.2018 года по 31.01.2019 года подлежит уменьшению в связи с банкротством ответчика Карасевой О.Н., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 года Карасева О.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Заявление о признании банкротом принято судом 19.02.2019 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 года завершена процедура реализации имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу абз. 2 п. 1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5).

После завершения расчетов с кредиторами, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества (п. 3 ст. 213.28).

Таким образом предъявленная ко взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги с ответчика Карасевой О.Н. может быть взыскана только за период с 01.02.2019 года (обязательство по оплате за февраль 2019 года наступило после 19.02.2019 года) по 31.08.2019 года, поскольку требования по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому являются текущими (абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве). Данные требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, задолженность по текущим платежам сохраняет силу и может быть предъявлена ко взысканию после окончания производства по делу о банкротстве гражданина (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, судебная коллегия учитывает то, что квартира находится в общей совместной собственности супругов Карасева А.В. и Карасевой О.Н., доли ответчиков в праве собственности на квартиру не выделялись, в связи с чем, из подлежащей взысканию с Карасева А.В., Карасева Н.А. задолженности не может быть исключена задолженность, пропорциональная доле, принадлежащей Карасевой О.Н., которая в установленном законом порядке не выделялась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.03.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карасева А.В. – Сташкевич И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022 года