Решение по делу № 2-73/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-73/2021

УИД № 34RS0027-01-2020-002973-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Родник» Засядько Романа Васильевича к Кожевникову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КПК «Родник» Засядько Р.В. обратился в суд с иском к Кожевникову В.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата КПК «Родник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении КПК «Родник» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В. Дата между КПК «Родник» и Кожевниковым В.М. был заключен договор займа Номер, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере 450 000 рублей на срок 12 месяцев, с выплатой 29% годовых. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика Кожевникова В.М. в пользу истца сумму займа в размере 450 000 рублей, проценты по договору потребительского займа в размере 71089 рублей 72 копеек, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору потребительского займа 479 811 рублей 12 копеек, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере 210 434 рублей 59 копеек.

Конкурсный управляющий КПК «Родник» Засядько Р.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Кожевников В.М. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Кожевников В.М. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Кожевникову В.М. в виду неявки Кожевникова В.М. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Кожевникову В.М. заказное письмо с уведомлением является врученным, Кожевников В.М. - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Кожевникова В.М.

Суд, проверив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.    

Судом установлено, что Дата между КПК «Родник» и Кожевниковым В.М. был заключен договор займа Номер, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере 450 000 рублей на срок 12 месяцев, с выплатой 29% годовых (л.д.40-42)

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Согласно расчета задолженность ответчика Кожевникова В.М. по договору займа Номер от Дата составляет 1 211 335 рублей 43 копейки, из которых: сумма займа в размере 450 000 рублей, проценты по договору потребительского займа в размере 71089 рублей 72 копеек, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору потребительского займа 479 811 рублей 12 копеек, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере 210 434 рублей 59 копеек (л.д.83).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата КПК «Родник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении КПК «Родник» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В. (л.д.26-27)

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кожевникова В.М. в пользу КПК «Родник» задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 1 211 335 рублей 43 копейки, в том числе: сумму займа в размере 450 000 рублей, проценты по договору потребительского займа в размере 71089 рублей 72 копеек, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору потребительского займа 479 811 рублей 12 копеек, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере 210 434 рублей 59 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Родник» Засядько Романа Васильевича к Кожевникову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова Вячеслава Михайловича в пользу кредитного потребительского кооператива «Родник» задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 1 211 335 рублей 43 копейки, в том числе: сумму займа в размере 450 000 рублей, проценты по договору потребительского займа в размере 71089 рублей 72 копеек, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору потребительского займа 479 811 рублей 12 копеек, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере 210 434 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 08 февраля 2021 года