Решение по делу № 2-416/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-416 06 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Chevrolet Cruse, г.н. <данные изъяты>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету №*** от 25 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету №*** от 26 декабря 2014 года величина УТС составила <данные изъяты> руб. За составление отчетов истец уплатила <данные изъяты> руб., за дефектовку <данные изъяты> руб., за сход развал и мойку колесных арок – <данные изъяты> руб., за эвакуацию – <данные изъяты> руб. 31 декабря 2014 года истец обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Также со ссылками на Закон «О Защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2015 по 20.02.2015 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии отчета <данные изъяты> руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. На исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.71). По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и истицы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключён договор страхования автомобиля Chevrolet Cruse, г.н. <данные изъяты> по страховым рискам АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение) и гражданская ответственность, что подтверждается страховым полисом серии 2075018 №***. Срок действия договора с 10.07.2014 по 23:59час. 09.07.2015. Страховая сумма по риску АВТОКАСКО составила <данные изъяты> руб., по страховому риску «гражданская ответственность» - <данные изъяты> руб., страховая премия по риску АВТОКАСКО – <данные изъяты> руб., по риску «гражданская ответственность» - <данные изъяты> руб.

Договором предусмотрено, что выгодоприобретателем кроме риска «Гражданская ответственность» является страхователь ФИО

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что к договору страхования применяются Правила страхования транспортных средств в редакции от 21.08.2013.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора и обязательны для страхователя и страховщика.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно материалам административного производства, 04 декабря 2014 года в 16:20час. <адрес> автомобиль Chevrolet Cruse, г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО совершил наезд на препятствие. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акут осмотра ТС от 11 декабря 2014 года в результате ДТП был поврежден подкрылок передний правый (сломан), брызговик двигателя правый (сломан), фартук переднего правого крыла (сломан), диск переднего правого колеса (деформирован), защита картера двигателя (деформирована на поверхности более 505), спойлер переднего бампера (деформирован в правой части, сломаны крепления), антигравийная защита днища (повреждена в передней правой части на поверхности до 5 кв.дм.), бампер передний (царапины и потертости на ЛКП в правой нижней части), порог правый (царапины на поверхности в нижней части), углы установки передних колес (требуют проверки и регулировки) (л.д.31).

31 декабря 2014 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения – выплатить на р/сч. по калькуляции СК «Согласие», представив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Выдать направление на ремонт СТОА не просила (л.д.16-17).

Согласно п. 3.1.1.1. Правил страхования транспортных средств дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из п. 6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается на условии без учета износа деталей ТС.

П. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу п.11.1.4 Правил страхования ТС при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком с соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА. Данные варианты предусмотрены как варианты выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» п.11.1.6 Правил.

Пунктом 11.1.5.3 Правил предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное. В случае когда Страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, Страхователю возмещаются расходы по доставке ТС, при условии документального подтверждения расходов в пределах следующих лимитов: 5000 рублей- для ТС с разрешенной макс.массой до 3,5 т; 10000 рублей для ТС с разрешенной макс.массой свыше 3,5 т.

Установлено, что страховой компанией направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдавалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя; направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Поскольку ответчиком ущерб от повреждения застрахованного автомобиля не был возмещен ни путем направления транспортного средства на ремонт на СТО, ни в денежном выражении, истец обратилась для разрешения возникшего спора в суд с настоящим иском.

В обоснование причиненного материального ущерба и заявленных требований истцом представлен отчет №*** от 25 декабря 2014 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб. (л.д.25-35).

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, суд принимает за основу отчет №*** от 25 декабря 2014 года, отчет ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по страховому случаю 04 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждена Отчетом об определении утраты товарной стоимости автомобиля от 26 декабря 2014 года №*** (л.д.38-47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. является обоснованной, подтверждена соответствующим отчетом и относится к реальному ущербу, причиненному истцу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> р. (л.д.24,37), являются для него убытками, документально подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на копировальные работы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.48) также подлежат взысканию с ответчика и признаются судом необходимыми для рассмотрения данного дела.

Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили <данные изъяты> руб. (л.д.18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная выплата предусмотрена Правилами страхования транспортных средств.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы за дефектовку (<данные изъяты> руб.); за проверку сход развала автомобиля, мойку колесных дисков в общей сумме (<данные изъяты> руб.) (л.д.19,20-21).

Указанные расходы были обусловлены необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2015 по 20.02.2015 в размере <данные изъяты> руб. на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г.).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статьи 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Выплата страхового возмещения согласно Правил страхования транспортных средств должна была быть произведена до 30 января 2015 года включительно.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 3% х 21).

Судом расчет проверен, признан арифметически верным. Контррасчет по заявленному требованию ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере, заявленной истцом – <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма находится в пределах суммы неустойки, установленной законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая продолжаемое нарушение прав потребителя, суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 20 от 27.06.2013г., если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ФИО со стороны страховщика, которые не были добровольно удовлетворены ответчиком, то с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> +<данные изъяты> руб.) х50%).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на копировальные работы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья                                       О.Г. Кривуля