Решение по делу № 11-126/2023 от 13.09.2023

Дело № 11-126-2023

УИД: 42MS0038-01-2023-003229-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 22 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «ГИЛЛИОН» на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «ГИЛЛИОН» о выдаче судебного приказа о взыскании с Схоменко Елены Николаевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Гиллион» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Схоменко Е.Н. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ООО МКК «ГИЛЛИОН» о выдаче судебного приказа о взыскании с Схоменко Елены Николаевны задолженности по договору денежного займа с прилагаемыми к нему документами возвратить заявителю.

Одновременно разъяснить право на подачу заявления мировому судье судебного участка по месту жительства должника».

В частной жалобе ООО МКК «ГИЛЛИОН» просит определение отменить, поскольку сторонами при заключении договора займа определена договорная подсудность, а именно, в п. 17 договора займа указано, что споры по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению: судебный участок № Заводского судебного района города Кемерово.

На частную жалобу возражения со стороны Схоменко Е.Н. не поступали.

В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров по искам займодавца, а именно, в п. 17 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие из заключения, исполнения, прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке № Заводского судебного района г.Кемерово, а если дело подсудно районному суду, то в Центральном районном суде г. Кемерово.

Таким образом, стороны изменили территориальную подсудность спора, при этом данный пункт договора не оспорен сторонами и не противоречит требованиям закона.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа взыскателю в связи с неподсудностью спора, мировой судья не учел вышеуказанные положения закона и условия заключенного между сторонами договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово с учетом ст. 32 ГПК РФ и п. 17 условий договора потребительского займа, исходя из определенной сторонами договорной подсудности, то оснований для возвращения заявления взыскателю не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «ГИЛЛИОН» о выдаче судебного приказа о взыскании с Схоменко Елены Николаевны задолженности по договору займа отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Копия верна. Судья: