Решение по делу № 2-277/2018 от 13.11.2017

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                   19 февраля 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Поповой С.Н.

при секретаре                               Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Стеценко Е.О. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов

                                              у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании долга в размере 65 000 долларов США, что эквивалентно 4250 000 рублей, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними были заключены два договора займа, в соответствии с которым он передал ответчику деньги в сумме 65 000 долларов США, что эквивалентно 4 250 000 рублей. Деньги были переданы под гарантийные обязательства матери Стеценко Е.О. -Чечетиной В.А. Ответчик долг должна была возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком собственноручно были составлены две расписки на 30 000 долларов США и 35 000 долларов США соответственно. В указанный срок долг не возвращен. На неоднократные предложения в добровольном порядке вернуть долг ответчик проигнорировала. На основании ст.ст. 807,808 Гражданского кодекса РФ требования просит удовлетворить.

Не согласившись с заявленными требованиями, Стеценко Е.О. предъявила встречный иск о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. В обосновании своих требований указала, что ФИО2 не предоставил никаких письменных доказательств в виде договоров займа, подписанных обеими сторонами и датированных ДД.ММ.ГГГГ либо позднее. Документального подтверждения заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ не представлено. По двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства не передавал, поскольку она с начала июля 2016 года и по конец октября 2017 года находилась в <адрес> и физически не могла получить денежные средства в августе и октябре 2016 года, доказательств их перечисления в ее адрес не предоставлено. Доказательств бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг не имеется. В связи с указанным договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ считаются незаключенными. (л.д.43-45).

В судебном заседании истец и его представитель Марин Г.Ю. заявленные требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать (л.д. 290).

Стеценко Е.О. и ее представители Мудрецовы А.В., Д.В. в судебном заседании заявленные ими требования поддержали и просили удовлетворить, требования ФИО2 оставить без удовлетворения. (л.д.292).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Стеценко Е.О. ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о том, что получила от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 долларов США. Денежные средства обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана вторая расписка о получении от истца денежных средств в размере 35 000 долларов США. Денежные средства обязуется вернуть в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

При этом истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что денежные средства ответчику были переданы в конце 25 или ДД.ММ.ГГГГ, а условия договора займа они обговорили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,290-291). Сумму займа в срок указанный в расписках Стеценко Е.О. не возвратила.

Сторона ответчика ссылается на то, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заключались, денежные средства по договору не передавались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Стеценко Е.О. каких-либо допустимых доказательств безденежности и незаключенности договоров займа не представила. Показания свидетелей Чечетиной В., Аверьяновой А.В., Александровой И.В., допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, о том, что денежные средства при написании расписок ответчику не передавались, судом в силу приведенных положений закона, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в размере 65 000 долларов США руб., и принятом обязательстве о возврате долга. Пояснения Стеценко Е.О. данные в ходе рассмотрения дела также подтверждают наличие между сторонами договора займа и его невозврата в оговоренные сроки. (л.д.285).

Доводы ответчика о том, что в отношении спорной денежной суммы имели место другие правоотношения, суд отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что денежные средства переданы истцом третьему лицу, и на других основаниях. Факт составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств Стеценко Е.О. не оспаривается. (л.д.35,286,292 ).

Не принимаются судом доводы стороны ответчика о том, что деньги в долг у истца не брала, т.к. расписки написаны позже того, как истец утверждает, что были переданы денежные средства, и в этот период она находилась за пределам и РФ, а денежные средства получал ФИО14, поскольку имеющимися в материалах дела расписками подтверждается, что денежные средства по договору займа в размере 65 000 долларов США ответчик получила, иного стороной ответчика, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено. Кроме того, сам факт составления ответчиком собственноручно расписок свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Вместе с тем, получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается представленными сторонами протоколом об осмотре вещественных доказательств, хранящихся на персональном компьютере ASUSS200E электронных текстовых сообщений, полученных и отправленных пользователем «ФИО3» с учетной записью «еctec 19» в результате переписки с пользователем «Павел Володин», «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ произведенных нотариусом <адрес> Репиным Н.В.; протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефонного аппарата марки Redmi 4X (со вставленной в него сим картой №) в диалоге «ФИО3» сообщения, датированные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенные временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа <адрес> ФИО13 (л.д.46-158, 177-270).

Показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16 в основу решения суда не положены на основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место сложившиеся отношения, основанные на договоре займа. Учитывая, что ответчик достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства ей получены не были, не представила, а также, что в сроки, установленные договором, сумму займа не возвратила и доказательств иного не имеется, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 65 000 долларов США, что эквивалентно 4 250 000 рублей, подлежащими удовлетворению, а встречные требования Стеценко Е.О. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности необоснованными и подлежащими отклонению.      На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Стеценко Евгении Олеговны в пользу ФИО2 65 000 долларов США, что эквивалентно 4 250 000 (четыре миллиона двести пятидесяти тысяч ) рублей.

Взыскать с Стеценко Евгении Олеговны в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 450 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Стеценко Евгении Олеговны о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65 000 долларов США между Стеценко Е.О. и ФИО2 незаключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий