Решение по делу № 2-337/2020 от 16.04.2020

УИД 91МS0093-01-2020-000423-56

Дело № 2-337/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2020 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                            Ерохиной И.В.,

при секретаре                                              Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и Ромашенко Игорса к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Ромашенко Игорс обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ими совместно профинансированы работы, строительные материалы, передано денежных средств в целях реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности здания на общую сумму 3 066 168 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных денежных средств 2 085 513 рублей вложено ФИО9, а 980 655 рублей – ФИО2 В связи с отказом ответчика от подписания договора о совместном пользовании и распоряжении имуществом, а именно, литер «В» и земельным участком (кадастровый №), расположенных по <адрес> в <адрес>, по причине не достижения согласия по всем существенным условиям договора, ответчиком безосновательно приобретено право на реконструированный объект недвижимости при затратах на реконструкцию, понесенных истцами, что является неосновательным обогащением. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ответа не последовало. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего в пользу ФИО9 - 2 191 806,56 рублей, в пользу ФИО2 – 1 030 636,62 рублей, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Ромашенко Игорс, а также представитель ФИО9 и ФИО2 – ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным, просили их удовлетворить. Также истец пояснил, что фактически денежные средства в большем размере передавались им. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что сумма 2 000 000 рублей вложена ФИО2, а 980 655 рублей вложено им. Это является технической ошибкой. Подтверждением этому является совместное с ФИО2 исковое заявление в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое подписано лично ФИО2

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили письменные возражения на исковые требования, просили в иске отказать.

Суд, выслушав истца Ромашенко Игорся и представителя ФИО9 и ФИО2 – ФИО8, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 возлагается на истцов, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ФИО3

Судом установлено, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истцами совместно профинансированы работы, строительные материалы, передано денежных средств в целях реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности здания на общую сумму 3 066 168 рублей (л.д. 10, 11).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ из указанных денежных средств 2 085 513 рублей вложено ФИО9, а 980 655 рублей – ФИО2 (л.д. 14-15).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в предоставленных в суд письменных возражениях указывает на то, что истцами была профинансирована поддержка предпринимательской деятельности ФИО3, финансирование проводилось на безвозмездной основе, без каких-либо обязательств. Стороной ответчик не оспаривалась подлинность акта о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, однако это, по мнению представителя ответчика, не свидетельствует о наличии обязательств ответчика перед истцами

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 8, 9 указанного Постановления Пленума в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что стороны имели намерения заключить договор о совместном пользовании и распоряжении.

Так, из скриншота с сайта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в адрес Ромашенко Игорса был направлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместном использовании – 3 стороны – ФИО3, Ромашенко Игорс, ФИО2. Предметом договора являются совместные действия сторон, путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации. Разделом 2 указанного договора предусмотрены взносы сторон.

Намерения о заключении договора о совместном использовании между сторонами подтверждаются перепиской между ФИО2, ФИО5 и ФИО3, что подтверждается скриншотом с сайта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № о совместном пользовании и распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ в редакции истцов и, подписанным ими.

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом была назначена фоноскопическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ застенографировано дословное содержание разговоров, предоставленных на записях. Из содержания разговоров следует, что имеет место обсуждение договора между ФИО9 и ФИО5

Также на записи согласно экспертизе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтверждает наличие долга. В связи с тем, что образец голоса ФИО3 на исследование не предоставлен, не представляется возможным ответить на вопрос о наличии на предоставленных аудиозаписях его голоса и речи.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена фоноскопическая экспертиза.

Согласно определению, суд обязал явкой ФИО9, ФИО3, ФИО6 явкой в экспертное учреждение для отобрания образцов голоса. Также судом разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из заключения эксперта следует, что ФИО5 и ФИО3 не явились в экспертное учреждение для взятия образцов голоса, в связи с чем, экспертом с разрешения суда использовался образец голоса ФИО5 с аудиозаписи судебного заседания.

С учетом требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает установленным факт присутствия голоса ФИО3 на предоставленных образцах.

В силу положений ст.ст. 16, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к обязанностям эксперта относится принятие к производству порученной ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебной экспертизы; проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Кроме того, статья 25 названного закона устанавливает требования к содержанию экспертного заключения, в котором должно быть описано исследование и результаты исследования с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Суд приходит к убеждению, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям вышеназванных нормативно-правовых актов, составлено с учетом представленных материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания доказательства – заключения эксперта – недопустимым.

Договор признается незаключенным, если стороны не достигли согласия по основным (существенным) условиям контракта.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор между ФИО3, ФИО2 и ФИО9 является незаключенным.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Однако, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку сделка была признана судом незаключенной, то переданные истцами ответчику ФИО3 денежные средства подлежат возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 40 указанного Постановления Пленума разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. В данном случае, спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, следовательно, поскольку факт возвращения ответчиком суммы займа в полном объеме не доказан допустимыми доказательствами, проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с учетом указанных положений закона за период пользования денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать со следующего дня, после получения ответчиком ФИО3 претензии о возврате денежных средств.

Поскольку, как отмечалось выше, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17), то проценты следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в пользу ФИО9

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 085 513	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	6%	366	10 940,40
2 085 513	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	17 550,22
2 085 513	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	8 974,54
2 085 513	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	149	4,25%	366	36 083,36
Итого:			272	4,75%	73 548,52

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в пользу ФИО2

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
980 655	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	6%	366	5 144,42
980 655	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	8 252,51
980 655	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	4 220,03
980 655	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	149	4,25%	366	16 967,21
Итого:			272	4,75%	34 584,17

Поскольку сторонами в суд предъявлено совместное исковое заявление, с указанием конкретных сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд полагает возможным согласиться с указанным иском.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов, понесенные ими расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 33 200 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 и Ромашенко Игорса к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ромашенко Игорса неосновательное обогащение в сумме 2 085 513 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 548,52 рубля и по день фактического исполнения обязательства, а всего 2 159 061,52 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 980 655 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 584,17 рубля и по день фактического исполнения обязательства, а всего 1 015 239,17 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ромашенко Игорса возврат госпошлины в сумме 18 995 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 33 200 рублей, а всего 52 195 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме 13 276 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 33 200 рублей, а всего 46 476 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                       Судья                                                       Ерохина И.В.