Решение по делу № 33-1424/2020 от 14.02.2020

Хасавюртовский городской суд РД

Судья - Гаджиев А.Б., Дело № 2-141/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2020г. по делу № 33-1424 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сатыбалова С.К.,

судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.,

при секретаре Манатилове К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом, восстановлении записи о праве собственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО10 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о: признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда-отказать».

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Представители ФИО5 по доверенностям ФИО17 и ФИО10 обратились в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением и дополнением к нему к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, от <дата>, применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО1 на указанный жилой дом, восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на указанный жилой дом, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, в обоснование указав, что:

<дата> году ФИО2 у ФИО11 и ФИО12 было приобретено домостроение, расположенное по адресу: <адрес>

<дата> ФИО2 умерла.

<дата> ФИО2 подарила указанный дом своей дочери ФИО5, заключив при этом нотариально удостоверенный договор дарения.

<дата> ФИО5 выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный дом.

В период оформления оспариваемого договора купли-продажи от 11. 02. 2000 года, заключенного между ФИО3, действующим по доверенности ФИО16, и ФИО1, ФИО2 находилась за границей (в Бельгии у дочери ФИО5), договор составлен в ее отсутствии, без ее ведома и согласия и по поддельной доверенности, выданной якобы ФИО3.

Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома удостоверен нотариусом <адрес> ФИО14, кем также удостоверена и доверенность на имя ФИО3

О существовании договора купли-продажи от <дата> ФИО5 стало известно лишь осенью 2017 года.

Доверенность на совершение сделки по отчуждению домостроения ФИО2 на имя ФИО3 не давала.

ФИО20 3.М. по приезде к себе домой в <адрес>, узнав о существовании договора купли-продажи жилого дома от <дата>, обратилась с претензией к нотариусу ФИО14, который обещал вернуть дом в исходное положение, однако свое обещание нотариус не исполнил. Фактически ФИО22. дом подарила своей дочери ФИО5 После смерти ФИО20 3. был оспорен договор купли-продажи и данный договор был признан недействительным. В последующем его доверитель узнала, что имеется и еще другой договор купли-продажи жилого дома от <дата>.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 исковые требования ФИО5 не признал, указав, что ФИО5 доводится ему сводной сестрой. Он с 1976 года по настоящее время проживает в <адрес>. В 1998 году его брат Джамалдин, находившийся в <адрес>, предложил ему купить спорный по делу жилой дом. О том, что указанный дом приобретается на его деньги и регистрируется на имя матери, знала и сестра ФИО5. В 2000-м году мать выдала доверенность на имя его двоюродного брата ФИО20 ФИО3 для переоформления жилого дома на его имя. Переоформление дома на его имя инициировала сама мать. В 2015 году мама сильно заболела, но до смерти матери ни ФИО5, ни мама не говорили, что дом подарен ФИО5. Об изложенном стало известно лишь после смерти матери. Он был вынужден обратиться в суд и решением Хасавюртовского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, его исковые требования к ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома и договора дарения жилого дома удовлетворены. По изложенным основаниям ФИО13 просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО10, мотивированной тем, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В ходе рассмотрения дела судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Ссылка суда на решение Хасавюртовского городского суда от <дата> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> несостоятельна.

ФИО5, представитель истца ФИО10, ответчик по делу ФИО1, нотариус ФИО14, представитель Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес истца по делу ФИО5 и ответчика ФИО1 по имеющимся в деле адресам неоднократно были направлены письма-извещения суда о судебном заседании, однако письма суда возвратились в суд с почтовыми записями «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката ФИО15, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 154 ГК РФ, договор является одним из видов сделок, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истицей и её представителями в суд не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> между ФИО3, действующим от имени ФИО16 по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО14 <дата>, и ФИО1 были заключены договор купли-продажи и передаточный акт жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке площадью <.> кв.м.

Обращаясь в суд с приведенными выше исковыми требованиями, представителя истца в обоснование своих доводов указали, что в период оформления указанной выше доверенности от <дата> ФИО16 находилась за границей (в Бельгии у дочери ФИО5), договор составлен в ее отсутствии, без ее ведома и согласия и по поддельной доверенности, выданной якобы ФИО3.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлены и материалы дела не содержат доказательства, из которых следует обоснованность изложенного.

Из приложенной к делу справки социального работника ФИО4 Мегенс от <дата> не следует, что в период выдачи нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО16 на имя ФИО3, что имело место <дата>, ФИО16 фактически находилась в Бельгии.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия находит, чтоизложенные в решении выводы суда первой инстанции построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств отражены в решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи