Решение по делу № 2-6418/2020 от 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6418/20 по иску АО «ЦДУ» к Коноплевой А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ЦДУ» обратились в суд с иском к Коноплевой А.Ю., которым просят взыскать задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 39 303 рублей 18 коп., проценты на <дата> – 65 209 рублей 23 коп., штраф -3 406 рублей 53 коп., государственную пошлину – 3 358 рублей.

    В обоснование требований указали, что <дата> ООО МКК «Монеза» и Коноплева А.Ю. заключили договор займа <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 44 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 144,38 годовых. <дата> ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Срок возврата займа - <дата>. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор <номер> от <дата>., уступки нрава (требований). <дата>. произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Пояснил, что Коноплева А.Ю. никаких микрозаймов не получала, однако ее телефоном могла воспользоваться ее сестра, а в последствии его украли. Просил применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 222 ГК РФ.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата>. ООО МКК «Монеза» и Коноплева А.Ю. заключили договор займа <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 44 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 144,38 годовых.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма.

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия).

Индивидуальные условия - адресованные обществом ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом Ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного Ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту Ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога обственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от<дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 ФЗ от <дата> <номер>-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

<дата> ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Срок возврата займа - <дата>. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор <номер> от <дата>., уступки нрава (требований).

Факт получения денежных средств не оспорен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 144,38% за период, составляющий 325 дней (с 18.02.2017г. по 18.02.2018г.), суд исходит из того, что отсутствуют какие-либо ограничения размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно представленного расчета по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составляет сумму в размере 39 303 рублей 18 коп., задолженность по процентам – 65 209 рублей 23 коп., задолженность по штрафам – 3 406 рублей 53 коп. (л.д.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Ответчица не выполняют своих договорных обязательств, кредитный договор не расторгнут, а следовательно иск заявлен правомерно.

Доводы о том, что ответчица не получала данный займ в суде документально подтверждены не были и суд не принимает их во внимание.

Однако, суд считает, что сумма штрафа в размере 3 406 рублей 53 коп. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и суд считает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер данных процентов возможно снизить до 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 3358 рублей подтверждается платежным поручением. Суд взыскивает сумму в размере 104 612 рублей 41 коп, а поэтому госпошлину взыскивает в размере 3 292 рублей.

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. срок исковой давности необходимо считать с <дата>.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, т.к. <дата> мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Коноплевой А.Ю. задолженности, который <дата> был отменен на основании заявления Коноплевой А.Ю. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплевой А. Ю. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 39 303 рублей 18 коп., проценты на <дата> – 65 209 рублей 23 коп., штраф - 100 рублей, государственную пошлину – 3 292 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года