Решение по делу № 8Г-2132/2020 от 22.01.2020

№ 88-6178/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2019 по иску Аминовой Ольги Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату почтовых услуг,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аминова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» взыскании страхового возмещения в размере 62 600 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 177,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., в обоснование требований указав, что в связи с наступлением страхового случая (22.01.2019) обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения которого 31.01.2019 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства (73 000 руб.), 05.02.2019 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20 689,60 руб. на основании претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 22 310,5 руб., возмещены расходы на оценку, однако, в доплате страхового возмещения на основании заключения специалиста в полном объеме безосновательно отказано.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично; со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Аминовой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 62 600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 177,04 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 12.02.2019 по 20.06.2019 в размере 62 600 руб., неустойка за период с 21.06.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, исходя от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 337 400 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 31 300 руб.; в остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия», дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о том, что величина страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, необоснованно определена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 22.01.2019 в 14.10 часов в районе дома № 57 по ул.Черняховского г.Березники Пермского края водитель Южанинов Р.Н., управляя транспортным средством Тойота РАВ4 гос.рег.знак № региона, принадлежащим на праве собственности Тимкаевой М.Ю. не выполнил требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем Сузуки SX4 гос.рег.знак № региона под управлением Аминовой О.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Южанинов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Вину в столкновении автотранспортных средств водитель Южанинов Р.Н. не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»

23.01.2019 Аминова О.В. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала описанный случай страховым и 31.01.2019 на счет истца перечислила сумму страхового возмещения в размере 73 000 руб., 05.02.2019 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 20 689,50 руб.,

13.03.2019 Аминовой О.В. в СПАО «Ресо-Гарантия» направлено заявление о несогласии со страховой выплатой, и просьбой организовать проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвести доплату страхового возмещения. Ответа на заявление не поступило, доплата страхового возмещения не произведена.

Аминова О.В. обратилась к независимому эксперту.

На основании экспертного заключения № 045-У-019 от 08.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 116 000 руб., без учета износа 178 600 руб.

Истцом 11.04.2019 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы. Данная претензия была получена страховой компанией 15.04.2019.

По результатам рассмотрения претензии 17.04.2019 на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 22 310,50 руб. и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Изложенные обстоятельства дела подтверждены материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, экспертное заключение № 045-У-019 от 08.04.2019, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, пришел к выводу о том, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкого автомобиля, находящегося в собственности истца Аминовой О.В. и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется ответчиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями изложенными в п.п. 39, 57-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права, а потому согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Однако, при разрешении спора по существу последовательные возражения ответчика об исчислении величины подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, приведенные положения действующего законодательства суды не учли, указав, что поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение надлежит определить в размере стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля без учета износа комплектующих изделий и допустив при этом неправильное применение норм материального права (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи