Решение по делу № 1-39/2017 от 12.09.2017

№ 1-39/ 2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 07 ноября 2017 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Красновишерского района Пермского края Мельчарик А.Ю.,

- адвокатов Хариной И.Н., Романова В.В.,

- потерпевших Ж.В.А., У.И.С., К.В.А.,

- подсудимых Ванькова В.В., Таллермана Д.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

- Ванькова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по <адрес>, фактически проживающего в связи с обучением по <адрес>, учащегося <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не судимого, допризывника,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 226 УК РФ;

- Таллермана Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим в <адрес>, фактически проживающего в связи с обучением по <адрес>, учащегося <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не судимого, допризывника,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 226 УК РФ,

установил:

Подсудимые Таллерман Д.В. и на момент совершения преступлений несовершеннолетний Ваньков В.В., по предварительному сговору между собой, совершили: тайное хищение имущество потерпевшего У.И.С., с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, а так же тайное хищение имущества потерпевшего Ж.В.А., в том числе и огнестрельного оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с причинением Ж.В.А. значительного ущерба.

Кроме этого, подсудимый Ваньков В.В., в несовершеннолетнем возрасте, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему К.В.А., что повлекло длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

23 октября 2016 года, в ночное время, несовершеннолетний Ваньков В.В. в районе <адрес>, на почве личных взаимоотношений, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область нижней челюсти справа потерпевшему К.В.А.

В результате своих умышленных действий, подсудимый Ваньков В.В. умышленно причинил потерпевшему К. закрытый перелом нижней челюсти справа без смещения, относящийся к среднему вреду здоровья по признаку длительности его расстройства, а так же ссадину на губе, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья.

Кроме этого, в ночь на 15 марта 2017 года, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения подсудимые Таллерман Д.В. и несовершеннолетний Ваньков, в пос. Данилов Луг Красновишерского района Пермского края вступили в преступный сговор на совместное хищение имущества из гаража потерпевшего У.И.С., расположенного по <адрес>.

После этого, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения подсудимые Таллерман Д.В. и несовершеннолетний Ваньков в эту же ночь подошли к помещению гаража У., расположенного по вышеуказанному адресу, вскрыли запорные устройства, проникли незаконно во внутрь помещения гаража, откуда похитили тайно:

- сварочный аппарат «Ресанта 190 А» по цене 7750 рублей;

- углошлифовальную машинку «Интерскол» по цене 4000 рублей;

- электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 3500 рублей;

- электрическую дрель «BORT» по цене 2000 рублей;

- электрический рубанок «FIT»стоимостью 1500 рублей.

Причинив потерпевшему У.И.С. значительный материальный ущерб на сумму 18750 рублей, подсудимые Ваньков В.В., Таллерман Д.В. с похищенным скрылись.

После этого, в эту же ночь на 15 марта 2017 года, несовершеннолетний Ваньков и Таллерман Д.В. в пос. Данилов Луг Красновишерского района Пермского края вступили в сговор на тайное хищение имущества из жилища, принадлежащего потерпевшему Ж.В.А.

После этого, согласно достигнутой договоренности, в эту же ночь, находящиеся в алкогольном опьянении Таллерман Д.В. и Ваньков, подошли к жилому дому потерпевшего Ж.В.А., расположенному по <адрес>, после чего, с целью хищения находящегося в жилище имущества, взломав запорное устройство, незаконно проникли в жилой дом потерпевшего Ж.В.А., откуда тайно похитили:

-сварочный аппарат «Энтузиаст» по цене 10000 рублей;

- бензомоторную пилу «SHTIL» по цене 25 000 рублей;

- углошлифовальную машинку по цене 3000 рублей;

- электрический лобзик по цене 2500 рублей;

- пассатижи стоимостью 1000 рублей;

- бинокль по цене 1500 рублей;

- фляжку стоимостью 2000 рублей;

- шуруповерт по цене 2500 рублей;

- охотничье ружье модели «ТОЗ -87», серийный №, являющееся одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 12 калибра, производства «Тульского оружейного завода», относящееся к гражданскому огнестрельному оружию, которое было исправно и пригодно для стрельбы.

Причинив значительный ущерб потерпевшему Ж.В.А. на сумму 47500 рублей, подсудимые с места происшествия с похищенным скрылись.

В судебном заседании подсудимые Ваньков и Таллерман Д.В. по предъявленному обвинению в хищении имущества потерпевших У. и Ж.В.А. признали виновными себя полностью, в этой части от дачи показаний отказались.

По обвинению в причинении телесных повреждений К. подсудимый Ваньков виновным себя не признал.

Виновность подсудимых Ванькова и Таллермана Д.В. в совершении хищения имущества у потерпевших Ж.В.А. и У. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний Ванькова В.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в период предварительного следствия он пояснял, что после употребления спиртного согласился с предложением Таллермана Д.В. в ночь на 15 марта 2017 года совершить хищение имущества из гаража У..

После этого они подошли к гаражу потерпевшего, открыв запорное устройство, оба проникли в гараж, откуда похитили сварочный аппарат, болгарку, две электродрели, фуганок, брали ли еще чего то – не помнит.

Все похищенное отнесли в его гараж, затем Таллерман Д.В. предложил ему совершить хищение имущества из жилища потерпевшего Ж.В.А., он согласился.

Они подошли к данному дому Ж.В.А., выломали доску, на которой крепился пробой, проникли во внутрь, взяли там сварочный аппарат, бензопилу, охотничье ружье в чехле, при этом они увидели, что в чехле находится ружье еще в доме Ж.В.А., кроме этого взяли различные электроинструменты.

Ружье он отнес к своей бабушке Пестовой (л.д. 234 – 239 т.1, л.д. 5 – 9 т.3).

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого Таллермана Д.В., следует, что в период предварительного следствия он давал аналогичные показания с Ваньковым, при этом так же пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протоколов его допросов так же следует, что Таллерман Д.В. с перечнем похищенного имущества у У. и Ж.В.А. согласен, просит уточнить, что фонарик, принадлежащий Ж.В.А., они потеряли, когда несли имущество Ж.В.А. с Ваньковым ( л.д. 126 – 130 т.2, 216 – 218 т.2).

Вина подсудимых в хищении имущества у потерпевших У. и Ж.В.А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший У. пояснил, что 15 марта 2017 года от матери узнал, что дверь в его гараж, расположенном возле дома, открыта.

Подойдя к гаражу, увидел, что из гаража пропал его инструмент – болгарка, две электрические дрели, сварочный аппарат, шлифовальная машинка. Причиненный ущерб на 18 тысяч 750 рублей для него является значительным, так как в марте 2017 года он не работал, жил на иждивении матери, которая получала 8 тысяч рублей в месяц.

С ними проживал еще несовершеннолетний брат, который так же не работал и сестра, которая в тот период обучалась в автодорожном техникуме <адрес>.

В период следствия все похищенное ему было возвращено, подсудимые перед ним извинились, он извинения принял.

Потерпевший Ж.В.А. пояснил, что у него в пос. Данилов Луг есть дом, пригодный для жилья, он часто живет в нем в выходные дни, летом.

15 марта 2017 году был на работе, ему позвонил У., сказал, что в доме взломана входная дверь.

После того, как он приехал домой, то обнаружил, что из жилища пропало его имущество – бензопила, шуруповерт, электролобзик, сварочный аппарат, углошлифовальная машинка, пассатижи, бинокль, ущерб в размере 47 500 рублей для него значительный, так как на тот период времени у него был общий доход семьи в размере 60 тысяч рублей, при этом у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Кроме этого, из жилища пропало ружье охотничье.

В период следствия все похищенное имущество ему было возвращено, подсудимые перед ним извинились.

Свидетель У.Л.В. в судебном подтвердила, что 15 марта 2017 года она обнаружила открытым гараж сына У.И.С., после чего сказала сыну, что у того из гаража похитили имущество.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Д.А. пояснил в судебном заседании, что 14 марта 2017 года распивал спиртное совместно с другими лицами, в том числе с Ваньковым, Таллерманом Д.В.. От выпитого Таллерман Д.В. и Ваньков были пьяными.

Свидетель У.В.Н. пояснил, что проживает напротив дома Ж.В.А., 15 марта 2017 года утром увидел, что входная дверь в дом Ж.В.А. открыта.

Он решил зайти к тому в гости, обнаружил отсутствие Ж.В.А. дома, позвонил тому и сообщил, об открытой двери в дом.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.В.А., следует, что в период следствия он пояснял, что Ваньков является ему братом.

Вечером 15 марта 2017 года ему позвонила мать и сказала, что брата Ванькова ищут сотрудники полиции, попросила приехать домой и поговорить с Ваньковым.

Он просьбу матери выполнил, приехал в п. Данилов Луг, где от Ванькова узнал, что тот с Таллерманом Д.В. похитили имущество из гаража У. и жилого дома Ж.В.А..

После этого Таллерман Д.В. и Ваньков все похищенное имущество сложили в машину, на которой Ф. приехал, затем всё данное имущество привезли в ОМВД РФ по Красновишерскому району и выдали сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Л.В. (л.д. 97 – 99 т.2), следует, что в период следствия она поясняла, что примерно 16 марта 2017 года к ней домой приходил Ваньков, оставил охотничье ружье в чехле, позднее, в это же день приезжали сотрудники полиции и изъяли данное ружье.

Факт того, что Ваньков весной 2017 года оставлял у него дома ружье подтвердил в судебном заседании свидетель П.К.Б., пояснивший при этом, что позднее приехали сотрудники полиции, изъяли ружье и сказали, что данное ружье было украдено у Ж.В.А..

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Р.С.Д. (л.д.77 -79 т.2) следует, что в период следствия тот пояснял, что после распития спиртных напитков он, Таллерман Д.В. и Ваньков пошли домой при этом он (Р.С.Д.) шел впереди подсудимых. Остановившись на перекрестке, он услышал что Ваньков и Таллерман Д.В. говорили друг – другу : «ломай», после чего он услышал звук ломавшегося дерева.

Протоколом осмотра гаража У. установлено, что дверная ручка гаража имеет повреждение (л.д. 2-12 т.2).

Протоколом осмотра (л.д. 206 – 210 т.2) установлено, что в автомашине Ф., возле здания ОМВД РФ по Красновишерскому району находится похищенное имущество – шуруповерт, два сварочных аппарата, две машинки углошлифовальные, электролобзик, фляжка металлическая, бензопила «Штиль», две электродрели, электрорубанок. Все вышеуказанное имущество было изъято с участием Ванькова и Таллермана Д.В..

Протоколом осмотра (л.д. 154 – 168 т.1) установлено, что входная дверь в дом Ж.В.А. имеет повреждения – оторвана одна доска, запорные устройства повреждены.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2017 года (л.д. 187 – 195 т.1) следует, что из дома П.Л.В., П.Б.К. изъято охотничье ружье, принадлежащее потерпевшему Ж.В.А..

Протоколом выемки (л.д. 172 – 175 т.2) у Таллермана Д.В. изъято имущество Ж.В.А. - пассатижи, фляжка, нож, рыболовный ящик.

Из заключения криминалистической экспертизы (л.д.198 – 201 т.2) следует, что принадлежащее потерпевшему Ж.В.А. ружье является одноствольным, гладкоствольным, длинноствольным самозарядным охотничьим ружьем модели «ТОЗ - 87» 12 – го калибра, производства «Тульского оружейного завода», относится к гражданскому огнестрельному оружию.

Данное ружье исправно и пригодно для стрельбы.

По существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ Ваньков В.В. виновным себя не признал, пояснил в судебном заседании, что на расстоянии не более двадцати метров от клуба увидел К., довел того до дома, при этом по дороге того не избивал, ударов в лицо кулаком не наносил.

Так как К. по дороге вел себя ненадлежащим образом, он раз толкнул К. в плечо, тот упал на спину.

О причинах перелома челюсти у К. пояснить ничего не может.

Несмотря на то, что подсудимый Ваньков отрицает причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, его виновность определяется совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К. пояснил в судебном заседании, что шел домой от клуба, отошел около 300 метров, возле магазина почувствовал удар в челюсть, упал на спину. Кто нанес ему удары в челюсть не успел увидеть, но когда сразу же встал, рядом с собой увидел только Ванькова, иных лиц не было.

На следующий день Ваньков приезжал к нему в Красновишерск, просил забрать заявление из полиции, обещая заплатить денежную компенсацию.

Свидетель К. пояснила, что со слов сына ей известно, что того избили в пос. Усть – Язьва, сломали челюсть, при этом сын рядом видел Ванькова.

На следующий день Ваньков приезжал к ним домой, обещал заплатить деньги в качестве компенсации, однако этого не сделал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Таллермана Д.В. следует, что тот в период предварительного следствия пояснял, что когда он и Ваньков провожали К. домой, то Ваньков нанес К. 1 - 2 удара рукой по лицу, тот упал на спину. (л.д. 59 – 60 т.1).

Свидетель К.А.А. пояснила в судебном заседании, что в октябре 2016 года она видела, как Таллерман Д.В. и Ваньков повели от клуба К. в сторону дома последнего, провожая того до дома.

По дороге Ваньков громко ругался на К., пройдя за ними некоторое расстояние, она свернула на другую улицу и дальнейшего не видела.

Через некоторое время Ваньков вернулся к клубу, на руке у того, в районе «костяшек» она увидела припухлость и кровь, Ваньков сказал ей, что ударил какого то парня, которого провожал.

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.В. следует, что 23 октября 2016 года она, работая директором клуба пос. Усть – Язьва, видела там К., при этом никаких телесных повреждений у него она не видела, конфликтов у К. с кем – либо в клубе не было.

Заключением судебно – медицинской экспертизы установлено, что у К.В.А. зафиксирован закрытый перелом нижней челюсти справа без смещения, ссадина на нижней губе, которые образовались в результате прямых и (или) тангенциальных ударных взаимодействий с твердыми тупыми либо тупогранными предметами, возможно с ограниченной поверхностью соударения (например, кулаком, ногой и т.д.)., при этом давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении ( 23 октября 2016 года).

Закрытый перелом нижней челюсти справа без смещения квалифицируется средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства, продолжительностью более трех недель.(л.д. 14 – 16 т.1).

Заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы (л.д. 101 - 103 т.1) установлено, что закрытый перелом нижней челюсти справа, без смещения, при падении с высоты собственного роста, стоит исключить.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном установлена и квалифицирует действия Ванькова и Таллермана Д.В. следующим образом:

- по отношению к имуществу потерпевшего У. – по п.п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- по отношению к имуществу потерпевшего Ж.В.А. – по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору в группе лиц, с незаконным проникновением в жилище;

- по отношению к охотничьему ружью потерпевшего Ж.В.А. – по п. «А» ч. 3 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, действия подсудимого Ванькова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом суд считает установленным, что с учетом доходов семей У. и Ж.В.А., наличия у них иждивенцев, исходя из размера похищенного имущества и его значимости, подсудимыми обоим потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб.

Давая оценку показаниям подсудимого Ванькова о том, что им не наносились удары рукой по лицу потерпевшему К., в связи с чем он не мог причинить потерпевшему перелом челюсти, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты и не принимает во внимание.

При этом суд считает, что анализ приведенных выше доказательств в совокупности свидетельствует о виновности Ванькова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, так как вышеуказанные показания свидетелей и потерпевших дополняют друг – друга, при этом суд берет их за основу, так как не находит оснований считать, что у кого – либо из допрошенных свидетелей, чьи показания приведены выше, были основания для оговора подсудимого.

Более того, в судебном заседании бесспорно установлено, что фактически от самого клуба до дома, куда был доставлен потерпевший К., того сопровождали исключительно Ваньков и Таллерман Д.В., при этом какие – либо иные лица к К. в данный период не подходили, следовательно, не могли причинить тому телесные повреждения в области челюсти.

Факт того, что потерпевшему К. перелом в области нижней челюсти был причинен ранее, чем Ваньков и Таллерман Д.В. начали того сопровождать от клуба, материалами дела опровергается, следовательно, анализ вышеизложенных доказательств исключает причастность иных лиц, кроме Ванькова, к причинению К. перелома нижней челюсти.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Таллермана Д.В. в судебном заседании о том, что Ваньков не наносил удары К. в лицо, а лишь толкнул того в плечо, а так же показания потерпевшего К. в части того, что удар был нанесен ему в лицо человеком, имеющим иную одежду, чем та, которая была на Ванькове, судом во внимание не принимаются, так как эти доводы не логичны и исключаются анализом всех доказательств в совокупности.

Суд расценивает в этой части показания потерпевшего К. и свидетеля Таллермана Д.В. неискренними, данными из желания оказать подсудимому помощь избежать уголовную ответственность

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное подсудимыми в отношении имущества У. относится к категории средней тяжести, в отношении имущества Ж.В.А. - к тяжкому и особо тяжкому преступлению, данные личности подсудимых:

- Ваньков обучается в техникуме, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, характеризуется участковым уполномоченным, как лицо, замеченное в употреблении спиртного, на которое не поступали жалоб и заявлений от родственников; в быту характеризуется удовлетворительно, на учете ПДН в ОМВД РФ по Красновишерскому району не состоял.

Кроме этого, представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в период обучения в школе, Ваньков многократно награждался грамотами за успехи в учебе, спортивных мероприятиях, участие в художественной самодеятельности.

- Таллерман Д.В. обучается в техникуме, был привлечен один раз к административной ответственности после совершения преступления, был замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб от соседей и родственников на него не поступало.

По месту проживания Таллерман Д.В. характеризуется как человек, который не замечался в антиобщественном поведении и в отношении которого отсутствуют отрицательные сведения.

Одновременно, в характеристиках на обоих подсудимых участковым уполномоченным указано, что оба подсудимых склонны к бродяжничеству и характеризуются отрицательно. Вместе с тем, в этой части имеющиеся в материалах дела характеристики в отношении обоих подсудимых судом во внимание не принимаются, так как объективно ничем не подтверждаются.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении обоих подсудимых судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшими, добровольный возврат похищенного имущества, активное способствование расследованию преступлений, а в отношении Ванькова, кроме этого – совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеются явки с повинной Ванькова и Таллермана Д.В., в которых они сообщают о совершенных преступлений по хищению имущества потерпевших У. и Ж.В.А..

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что до написания данных явок с повинной, правоохранительные органы располагали информацией только о совершении преступления Ваньковым в отношении имущества Ж.В.А..

С учетом этого обстоятельства и отсутствия в материалах уголовного дела сведений, позволяющих бы определить очередность написания явок с повинных подсудимыми, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной Таллермана Д.В. о совершении им хищения имущества потерпевших У. и Ж.В.А., а так же явку с повинной Ванькова о совершенном им хищения имущества У. ( л.д. л.д.217 - 218 т.1, л.д. 221 - 222 т.1).

Кроме этого, в качестве явки с повинной судом в отношении Ванькова признается данное им объяснение сотруднику полиции З.А.А., так как до этого правоохранительным органам так же не было известно о совершении именно Ваньковым преступления в отношении К. ( л.д. 21 т.1).

Вместе с тем, документ, названный явкой с повинной ( л.д. 20 т.1), таковым не признается, так как он процессуально не отвечает предъявляемым к написанию явки с повинной требованиям.

Доводы защиты о том, что имеются основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего Ж.В.А., способствовавшего совершению преступлению, в связи с тем, что тот оставил вне сейфа охотничье ружье в своем жилище, судом признаются несостоятельными, так как умысел на хищение неопределенного имущества потерпевшего возник у подсудимых до того, как они решили проникнуть в жилище потерпевшего Ж.В.А..

Одновременно, совершение хищений имущества потерпевших У. и Ж.В.А., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств совершения преступления, данных их личности, признается судом отягчающим обстоятельством в отношении обоих подсудимых.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что такое состояние сняло внутренний контроль за поведением обоих подсудимых, что явилось одной из причин совершения ими данных преступлений, о чем подсудимые сообщили в судебном заседании.

Кроме этого, судом учитывается следующее.

Согласно материалов уголовного дела, преступление в отношении К. было совершено Ваньковым 23 октября 2016 года, т.е. в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ч.2 ст. 115 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, по истечении 2 лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что с момента совершения преступления Ваньковым, на момент вынесения приговора прошло более одного года и несмотря на отрицание своей виновности Ваньковым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ была установлена, имеются основания для его осуждения за совершение данного преступления, с последующим освобождением от наказания в связи с истечением срока давности, так как материалы уголовного дела не содержат данных о том, что тот скрывался от следствия либо суда.

Решая вопрос о назначении наказания, судом учитывается, что ни Ваньков, ни Таллерман Д.В. не имеют источника доходов, следовательно, назначение им наказания в виде штрафа будет являться явно нецелесообразным, так как не будет способствовать их исправлению.

За совершение преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом, в том числе, и того обстоятельства, что данное преступление не относится к категории тяжких, достаточно применить к обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ.

Кроме этого, судом, при назначении наказания в отношении обоих подсудимых, за совершение преступления. предусмотренного п. «А» ч.3 ст.226 УК РФ принимается во внимание следующее.

Конкретные обстоятельства совершенного Ваньковым и Таллерманом Д.В. данного преступления, незначительный временной промежуток, в течении которого похищенное охотничье ружье было в их распоряжении, цели и мотивы совершенного ими данного преступления, не свидетельствующие о завладении подсудимыми оружием для совершения иных противоправных деяний, поведение обоих подсудимых после совершенного преступления, в том числе их самостоятельная явка в правоохранительные органы, с последующим активным содействием обоими раскрытию группового преступления, а так же отсутствие судимостей и наличие приведенных выше смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о наличии оснований для признания данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, при назначении обоим подсудимым наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 226 УК РФ, имеются основания для применения правил ст. 64 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Одновременно, учитывая требования правил ст. 6, 60, 43 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные личности подсудимых, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе факт возврата всего похищенного имущества через непродолжительный период после совершенных преступлений, раскаяние подсудимых в содеянном и принесение извинений потерпевшим, отсутствие у подсудимых судимостей, суд приходит к выводу, что не смотря на совершение подсудимыми тяжкого и особо – тяжкого преступления, перевоспитание и исправление каждого из них возможно без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания, а с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании ст.132 УПК РФ. процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии подлежит взыскать с подсудимых.

Руководствуясь ст. ст.302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ванькова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На весь срок ограничения свободы возложить на Ванькова В.В. ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа,осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Соликамского муниципального района Пермского края, на территории которого, в связи с обучением, фактически проживает Ваньков В.В.

На весь срок ограничения свободы возложить на Ванькова обязанность являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

На основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободить Ванькова В.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Ванькова В.В., Таллермана Д.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 226 УК РФ и назначить наказание:

Таллерману Д.В. :

- поп.п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ – 400 (четыреста) часов обязательных работ, выполняемых бесплатно в свободное от основной работы либо учебы время в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией;

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ –1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «А» ч.3 ст. 226 УК РФ, с учетом требований ст.64 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Таллерману Д.В. наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

Ванькову В.В.:

- поп.п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ – 100 (сто) часов обязательных работ, выполняемых бесплатно в свободное от основной работы либо учебы время в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией;

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ –1 (один) год лишения свободы;

- по п. «А» ч.3 ст. 226 УК РФ, с учетом требований ст. 64 УК РФ – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ванькову В.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком :

- Ванькову В.В. – на1 (один) год;

- Таллерману Д.В. – на 2 (два) года.

На весь срок условного осуждения возложить на Ванькова В.В., Таллермана Д.В. обязанности не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Ванькова и Таллермана Д.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – два сварочных аппарата, углошлифовальную машину, две электродрели, электрический рубанок, бензопилу, охотничье ружье «ТОЗ», рыболовный ящик, электролобзик, пассатижи, фляжку, шуруповерт возвратить потерпевшим Ж.В.А. и У. по принадлежности.

На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать в доход государства процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного следствия:

- с Ванькова В.В. – 660 (шестьсот шестьдесят) рублей;

- с Таллермана Д.В. – 7056 ( семь тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин