Решение по делу № 22-3195/2024 от 11.07.2024

Судья г/с Сидорина Н.Г.                                                           Дело №22-3195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      31 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

судей Голевой Н.В., Козиной Н.С.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

осужденной Веселовой Н.О. (система видео-конференц-связи)

    адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционными жалобами осужденной Веселовой Н.О. и адвоката Позднякова В.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2024 года, которым

Веселова Наталья Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 18.09.2023 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

осуждена по п «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.09.2023.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.09.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 03.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выступление осужденной Веселовой Н.О. и её защитника – адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдуллаевой М.И. полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселова Н.О. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление Веселовой Н.О. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.А. ставит вопрос об отмене приговора в виду неправильного применения уголовного закона. По мнению адвоката, уголовное преследование в отношении Веселовой Н.О. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом размера ущерба 1 101 рубль 95 копеек, подлежит прекращению в силу малозначительности совершенного деяния.

Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденная Веселова Н.О. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для назначения ей наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор суда изменить и применить к ней положения ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Веселовой Н.О. в совершении 29.02.2024 тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осужденной Веселовой Н.О. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об утере ею банковской карты, о поступлении смс о списании денежных средств в торговых точках, сумме денежных средств с банковского счета, показаниями свидетеля Свидетель №1 о значимых обстоятельствах по делу, оглашенными показаниями осужденной о том, что она рассчитывала найденной банковской картой, а также письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Квалификация действий осужденной Веселовой Н.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается, в том числе признания их малозначительными, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания содеянным Веселовой Н.О. малозначительным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений подсудимой, размера похищенного, характера обстоятельств, способствовавших совершению деяния, личности подсудимой, которая совершила преступление в период неснятой и непогашенной судимости и испытательного срока по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.09.2023.

При этом, судебная коллегия отмечает, что причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

Назначая наказание осужденной Веселовой Н.О., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья осужденной, и близких родственников, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается, в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно судом не установлено.

Правила назначения Веселовой Н.О. наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденной, решение об отмене условного осуждения, соответствует нормам ч.5 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначено правильно на основании ст. 70 УК РФ, при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Время содержания под стражей по настоящему приговору судом зачтено в срок лишения в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания осужденной Веселовой Н.О. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2024 года в отношении Веселовой Натальи Олеговны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Веселовой Н.О. и адвоката Позднякова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              А.А. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.В. Голева

                                                                                               Н.С. Козина