Решение по делу № 33-1004/2024 от 16.05.2024

УИД: 60RS0023-01-2023-000744-13 1-ая инстанция № 2-33/2024 судья Васильева И.В. № 33-1004/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Ельчаниновой Г.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Шевчук В.С.

с участием прокурора Петровой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Виктора Анатольевича к Дирюжко Петру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 14 февраля 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., заключение прокурора Петровой Н.М. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дирюжко П.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В обоснование указал, что 21 апреля 2021 г. около дома (****) по улице <данные изъяты> в г. <данные изъяты> гражданин Дирюжко П.И. полил его из садового распылителя жидкостью неизвестного происхождения, причинив физические и нравственные страдания.

Ответчик Дирюжко П.И. и его представитель иск не признали, указав, что в распылителе находилась вода, а не химикаты, причем вода не попала на Степанова В.А., поэтому никакого физического вреда не могло быть причинено.

Решением Пыталовского районного суда от 14 февраля 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Степанов В.А. поставил вопрос об отмене решения. В обоснование привел те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указал, что даже обливание водой унижает его и доставляет нравственные страдания. Представленная в материалы видеозапись не соответствует действительности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степанов В.А. указал, что 21 апреля 2021 г. около дома (****) по улице <данные изъяты> в <данные изъяты> был облит Дирюжко П.И. из садового распылителя жидкостью неизвестного происхождения, возможно садовыми химикатами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца Степанова В.А. действиями ответчика Дирюжко П.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, Степанов В.А. 21 апреля 2021 г. обратился в дежурную часть ОМВД России по Пыталовскому району с заявлением о том, что сосед вылил ему в глаза какую-то жидкость.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 21 апреля 2021 г. при осмотре фельдшером видимых травм и повреждений кожных покровов не выявлено, установлено, что <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Постановлением УУП отделения УУП и ПДН полиции ОМВД России по Пыталовскому району от 22 мая 2021 г. административное производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Дирюжко П.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Из представленной стороной ответчика видеозаписи следует, что 21 апреля

2021 г. в момент произошедшего между истцом и ответчиком конфликта распыляемая ответчиком жидкость на Степанова В.А. не попала, истец о помощи он не просит, жалоб не высказывает, отходит в сторону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика.

Противоположные доводы и суждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на односторонней и необъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не соответствует действительности, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пыталовского районного суда Псковской области от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: Г.А. Ельчанинова

Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев