Решение по делу № 2-4516/2021 от 31.05.2021

Дело №2-4516/2021

УИД № 24RS0041-01-2021-001238-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зотину Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Зотину А.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «СКБ-Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок 84 месяца под 27,90 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Впоследствии право требования с Зотина А.В. задолженности по кредитному договору передано ОАО «СКБ-Банк» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС». В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 04.02.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 961,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 499,61 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 53), представитель Копелевич А.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Зотин А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была им получена 11.06.2021 года (л.д.52 ), о причинах суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «СКБ-Банк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял (л.д. 51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменной форме (л.д. 5).

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ –Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ под 27,90 % годовых (л.д. 21).

До момента заключения кредитного договора Зотин А.В. был ознакомлен с полной и достоверной информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, перечне и размере платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, а также с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д. 23-24).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 429 961,25 руб., из которых: 298 908,77 –основной долг, 128 665,37 руб. –проценты, штраф – 2 387,11 руб. (л.д. 4).

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» уступило право (требование) по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требований №.6/07 (л.д. 8-10).

При таких обстоятельствах, с ответчика Зотина А.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 429 961,25 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в общем размере 7 499,61 рублей (л.д. 5,6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зотину Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Зотина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность договору комплексного обслуживания физических лиц № от 28.03.2011г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 961,25 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 499,61 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.07.2021 года.

Председательствующий                                                                             С.Л.Вергасова