Решение по делу № 2-407/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-407/2022 мотивированное решение

76RS0010-01-2021-003211-47 изготовлено 26.04.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года                         г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «ТД «Мост», действующей по доверенности по Факич Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мост» к Кут Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Мост» обратилось в суд с иском к Кут Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Торговый Дом «Мост» и ООО «Стройгрупп» был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товарные бетонные и/или растворные смеси (далее по тексту настоящего Договора именуемые «Товар»), на условиях доставки Товара «Покупателю/Грузополучателю», либо самовывоза, а Покупатель обязан принять и оплатить Товар.

Согласно п. п. 4.5. Договора, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате товара и его доставки сроком на 14 (четырнадцать) календарный день с даты поставки соответствующей партии товара, установив Покупателю лимит задолженности за поставленный товар в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей. При достижении суммы поставок лимита задолженности Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение 3 (Трех) календарных дней с даты последней поставки. Поставщик вправе приостановить отгрузки в адрес Покупателя до оплаты поставленного Товара.

В соответствии с п. п. 4.5.1. Договора, Со дня просрочки оплаты Товара Поставщик имеет право на получение с Покупателя процентов на сумму долга (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ) в размере 0,15 % за каждый день пользования денежными средствами.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Товара.

Покупатель не исполнил своей обязанности по Договору, не оплатив Товар в срок, указанный в Договоре. Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления, сумма задолженности за поставленный Товар составляет: сумма задолженности за поставленный Товар- 1 985 765 руб., неустойка на сумму долга- 340275 руб., а всего на общую сумму 2326040 руб.

В соответствии с п. п. 9.12 Договора, в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору все физические лица, подписавшие Договор от имени Покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

Таким образом, Кут Иван Иванович, как лицо, подписавшее Договор, считается солидарно обязанным поручителем, и отвечает по обязательствам Покупателя.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. б/н от «ДД.ММ.ГГГГ года, которая оставлена без ответа.

Кроме того, между ООО «ТД «Мост» и Радыновой О.В. был заключен договор № б/н от «ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании юридических услуг на сумму 30000 руб.

Просит взыскать с Кут И.И. в пользу ООО «ТД «Мост» задолженность по Договору поставки № от «ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 985 765 руб.; неустойку в размере 340 275 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 830 руб.

    Представитель истца ООО «ТД «Мост», действующая по доверенности по Факич Э.Э., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам заявления и просила их удовлетворить.

    Ответчик Кут И.И. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

     Представитель ответчика Кут И.И., по доверенности Сахаров А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвуя в судебном заседании 21.03.2022г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии со п. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Для того, что определить, согласовано ли в договоре обеспечиваемое поручительством обязательство, необходимо определить, достигнуто ли сторонами соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании договора поставки поставщик, являющийся продавцом, обязуется передать в оговоренный срок производимые или закупаемые им товары второй стороне (покупателю) с целью использования их в предпринимательской или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае указанный договор является договором о намерениях, поскольку в договоре не согласован предмет поставки - цена, количество товара и сроки его поставки.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами, что и было выполнено сторонами при подписании товарных накладных по каждой поставке товар. Таким образом, в момент заключения договора поставки стороны не знали и не могли знать об объеме обязательств сторон по поставке, и не установили лимит ответственности поручителя, либо предельную сумму поставки по договору, в связи с чем договор поручительства не может быть признан заключенным. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство. Ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. В случае отсутствия в договоре поручительства реквизитов, позволяющих установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам покупателя товара, стороны не достигли соглашения по существенному условию договора поручительства - объему обеспечиваемого обязательства, а следовательно, договор поручительства признается незаключенным.

Третьи лица ООО «Стройгрупп», конкурсный управляющий Андреева В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Торговый Дом «Мост» и ООО «Стройгрупп» заключен Договор поставки №.( л.д. 45-49).

В соответствии с п.п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товарные бетонные и/или растворные смеси, на условиях доставки Товара «Покупателю/Грузополучателю», либо самовывоза, а Покупатель обязан принять и оплатить Товар.

Согласно п. п. 4.5. Договора, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате товара и его доставки сроком на 30 календарный день с даты поставки соответствующей партии товара, установив Покупателю лимит задолженности за поставленный товар в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей. При достижении суммы поставок лимита задолженности Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение 3 (Трех) календарных дней с даты последней поставки. Поставщик вправе приостановить отгрузки в адрес Покупателя до оплаты поставленного Товара.

В соответствии с п. п. 4.5.1. Договора, со дня просрочки оплаты Товара Поставщик имеет право на получение с Покупателя процентов на сумму долга (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ) в размере 0,15 % за каждый день пользования денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года с ООО «Стройгрупп» в пользу ООО «Торговый Дом «Мост» взыскана задолженность в размере 1985765 руб., проценты в соответствии с ст. 317.1 ГК РФ в размере 340275 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 26100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34630 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поставки, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. п. 9.12 Договора, в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору все физические лица, подписавшие Договор от имени Покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств по договору поставки ООО «Стройгрупп», а ответчиком Кут И.И. по договору поставки в соответствии с п. 9.12 договора, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в пользу ООО «Торговый Дом Мост» с Кут И.И. задолженность по договору поставки в размере 1 985 765 руб.

В связи с нарушением ответчиком Кут И.И. сроков оплаты поставленного товара истец на основании п. 4.5.1 договора вправе требовать уплаты процентов в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 06.06.2021г. по 13.10.2021г. составляет 340275 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями договора.

Оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Кут И.И. в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы представителя ответчика о том, что в момент заключения договора поставки стороны не знали и не могли знать об объеме обязательств сторон по поставке, и не установили лимит ответственности поручителя, либо предельную сумму поставки по договору, не состоятелен, поскольку в силу п. 9.12 заключенного договора предусмотрено, что все физические лица, подписавшие договор от имени покупателя считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства. Данное положение договора является четким и ясным, с которым согласился ответчик, лично подписав договор. Сам по себе договор является смешанным, в котором произошло совпадение законного представителя должника ООО СтройГрупп» Кут И.И. и поручителя Кут И.И. Таким образом, указанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Далее, в силу Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ТД «Мост» и Радыновой О.В. был заключен договор б/н об оказании юридических услуг на сумму 30000 руб. (л.д.95-96).

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения гражданского дела и требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, отвечает принципу разумности и считает необходимым взыскать с Кут И.И. в пользу ООО «Торговый Дом «Мост» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 19830 руб., рассчитанной от суммы исковых требований и оплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «Мост» к Кут Ивану Ивановичу о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Кут Ивана Ивановича в пользу ООО «Торговый Дом «Мост» задолженность по Договору поставки № от «ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 985 765 рублей, неустойку в размере 340 275 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Кут Ивана Ивановича в пользу ООО «Торговый Дом «Мост» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 830 рублей.

Взыскание производить солидарно с ООО «Стройгрупп».

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 В.Е.Бабич