Решение по делу № 2-3452/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-3452(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лунеговой Н.С.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката - Меркушевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельдман М.Л. к Иванову Е.В. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Фельдман М.Л. обратился в суд с иском к Иванову Е.В. об обращении взыскания на имущество, указав в заявлении, что решением Мотовилихинского районного суда от 14.12.2004 г. с ответчика Иванова Е.В. в его пользу взыскано <данные изъяты>. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2014 года сумма, взысканная по решению от 14.12.2004 года, проиндексирована, в его пользу с Иванова Е.В. взыскано <данные изъяты>. Общая сумма долга составляет <данные изъяты>, однако, судебные решения ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на гаражный бокс со смотровой ямой площадью 19,9 кв. метров, по адресу: <адрес>; инв. №, кадастровый №, наложен запрет на совершение регистрационных действий. Гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером №, которым владеет на праве постоянного бессрочного пользования гаражно-строительный кооператив№. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Истец просит обратить взыскание на имущество Иванова Е.В., а именно: гаражный бокс со смотровой ямой площадью 19,9 кв. метров, по адресу: <адрес>; инв. №, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства по адресу <адрес>, являющимся также местом регистрации ответчика. Учитывая, что с указанного места регистрации ответчик снялся с учета в 2007 г, вновь нигде не прописан, судом для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Меркушева по ст. 50 ГПК РФ, в судебном заедании просила в иске истцу отказать.

Третьи лица ОСП УФССП России по Мотовилихинскому району г. Перми, Гаражно-строительный кооператив № в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда от 14.12.2004 г. с ответчика Иванова Е.В. в его пользу взыскано <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу 30.12.2004г., Фельдман М.Л. выдан исполнительный лист.

На основании решения суда от 14.12.2004 г., исполнительного листа УФССП ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 21.03.2013 в отношении должника Иванова Е.В. в пользу взыскателя Фельдман М.Н.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2014 года (л.д. 5), сумма взысканная по решению от 14.12.2004 года, проиндексирована, с Иванова Е.В. в пользу Фельдман М.Л. взыскано <данные изъяты>, выдан исполнительный лист ВС №.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.01.2015 года.

Определение суда до настоящего времени не исполнено.

Судебным приставом исполнителем 15.05.2015 года вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств, в сводное производство.

Ответчик уведомлен о возбуждении исполнительного производства 17.02.2015 года. Общая сумма долга составляет <данные изъяты>.

Из исполнительного производства следует, что у Иванова Е.В. движимого имущества, в том числе транспортных средств, в собственности не имеется.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем, установлено, что в собственности у Иванова Е.В. имеется, гаражный бокс со смотровой ямой площадью 19,9 кв. метров, по адресу: <адрес>; инв. №, кадастровый №, на основании свидетельства о государственной регистрации № от 12.08.2013 г., что подтверждается сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество от 20.02.2016 года №.

В отношении указанного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества от 07.10.2014 г., зарегистрировано за номером 59-59-21/005/2014-705, на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 02.10.2014 г. № и/п 14300/13/05/59 ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Прочие ограничения от 28.05.2015 г. № с 28.05.2015 г. на основании постановления ОСП УФССП по Мотовилихинскому району г. Перми о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 15.05.2015 г. № и/п 2656/15/59005-ИП(л.д.6). Данная информация также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 21.04.2016 года №, №(л.д.37, 38).

Материалами дела также установлено, что гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером №, которым владеет на праве постоянного бессрочного пользования гаражно-строительный кооператив №(л.д. 10).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая изложенное, исходя из неисполненных ответчиком денежных обязательств, возникших в силу судебных актов, принимая во внимание, что у должника Иванова Е.В. отсутствуют денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фельдмана М.Л. об обращении взыскания на имущество Иванова Е.В. в виде гаражного бокса со смотровой ямой площадью 19,9 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; инв. №, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

При этом, судом не определяется начальная продажная стоимость указанного имущества, поскольку обязанность по оценке имущества, на которое обращается взыскание, по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Также судом учитывается, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", согласно которым суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В настоящем споре названное имущество не находится в залоге, следовательно, к данным правоотношениям применимы положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества, подлежащего реализации с торгов, на которое обращено взыскание, и не являющегося предметом залога. Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, поэтому в пользу Фельдман М.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Иванова Е.В. - в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фельдман М.Л. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее Иванову Е.В., а именно гаражный бокс со смотровой ямой площадью 19,9 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; инв. №, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Иванова Е.В. в пользу Фельдман М.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Копия верна Судья

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: