Решение по делу № 33-2855/2022 от 16.03.2022

    Судья Хрусталева Т.Б.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-2855/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 апреля 2022 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2988/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-000738-54) по исковому заявлению Алексеева В.Г. к Буртовому Л.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Буртового Л.С. – Худабердина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска         от 24 ноября 2021 года,

установила:

    Алексеев В.Г. обратился в суд с иском к Буртовому Л.С., указав в обоснование требований, что он передал ответчику в долг деньги: 22.03.2018 - в размере 130 000 руб., 15.10.2018 - в размере 150 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, собственноручно написанными и подписанными ответчиком. В расписках указаны сроки возврата денежных средств: 22.04.2018 и 15.12.2018 соответственно. В указанные сроки ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятых в долг денежных сумм не ответил.

    Истец просил суд взыскать с Буртового Л.С.:

    - долг по договору займа, оформленному распиской от 22.03.2018, в размере 153160,29 руб., из них 130 000 руб. – сумма займа, 23 160,29 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.04.2018 по 28.01.2021;

    - долг по договору займа, оформленному распиской от 15.10.2018, в размере 169538,83 руб., из них 150 000 руб. – сумма займа, 19 538,83 руб. – проценты за пользование займом за период с 17.12.2018 по 28.01.2021,

    - проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.11.2021, с учетом определения суда от 07.02.2022 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С Буртового Л.С. в пользу Алексеева В.Г. взысканы задолженность по договору займа, оформленному распиской от 22.03.2018, в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 22.03.2018 за период с 24.04.2018 по 28.01.2021 в размере 23134,47 руб. с дальнейшим взысканием процентов, начисленных на остаток долга, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; задолженность по договору займа, оформленному распиской от 15.10.2018, в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 15.10.2018 за период с 22.01.2020 по 28.01.2021 в размере 7 529 руб. с дальнейшим взысканием процентов, начисленных на остаток долга, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований Алексеева В.Г. к Буртовому Л.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 22.03.2018 в размере 25,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 15.10.2018 в размере 1146,58 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Буртового Л.С. – Худабердин А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были учтены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: денежные средства в размере 145 000 руб. были возвращены путем перевода на банковский счет, принадлежащий супруге Алексеева В.Г., что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк о произведенных операциях и не отрицал истец в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств того, что денежные средства возвращены по иным заемным обязательствам, заключенным в устном порядке, Алексеевым В.Г. не представлено, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Отмечает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2019, поскольку исходя из выводов суда, первым днем просрочки является 22.01.2020.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Буртового Л.С. – Худабердина А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2018 Буртовым Л.С. выдана расписка, согласно которой он получил от Алексеева В.Г. сумму в размере 130 000 руб., которую обязался вернуть до 22.04.2018 в полном размере.

15.10.2018 Буртовым Л.С. выдана расписка, согласно которой он взял в долг у Алексеева В.Г. сумму в размере 150000 руб. сроком до 15.12.

Представитель ответчика Худабердин А.В. в судебном заседании подтвердил написание расписок от 22.03.2018, 15.10.2018 собственноручно Буртовым Л.С.

21.12.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате сумм займа в размере 150 000 руб., процентов в размере 38 116 руб., в размере 130 000 руб., процентов в размере 56 630 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 ГК РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных сумм, либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Алексеева В.Г. о взыскании с заемщика Буртового Л.С. задолженности по договорам займа являются обоснованными, в связи с чем взыскал с Буртового Л.С. в пользу Алексеева В.Г. задолженность по договору займа от 22.03.2018 (основной долг в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 28.01.2021 в размере 23134,47 руб.) и задолженность по договору займа от 15.10.2018 (основной долг в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 28.01.2021 в размере 7 529 руб., с учетом определения суда от 07.02.2022 об исправлении арифметической ошибки), с дальнейшим взысканием процентов, начисленных на остаток долга, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая, что факт наличия заемных отношений между сторонами спора подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, при этом допустимых доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Позиция ответчика о безденежности договора займа на сумму 150 000 руб. со ссылкой на то, что расписка в отсутствие доказательств наличия у займодавца суммы займа на момент заключения договора не подтверждает факт получения заемщиком денежных средств, доказательств передачи денежных средств не представлено, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего.

Норма ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015,, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Учитывая, что в подтверждение договора займа на сумму 150 000 руб. и его условий истцом была представлена расписка Буртового Л.С. о получении указанных заемных денежных средств, и факт составления данной расписки не опровергался ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа на сумму 150 000 руб. безденежным.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым денежные средства в размере 145 000 руб. были возвращены ответчиком путем перевода на банковский счет, принадлежащий супруге Алексеева В.Г., являются несостоятельными, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт согласования сторонами спора способа исполнения заемных обязательств в виде перечисления денежных средств на банковскую карту супруги истца. Договоры займа, заключенные сторонами спора, не содержат условий о возврате сумм займа на счет иного лица. Кроме того, представленные в материалы дела стороной ответчика чеки по денежным операциям не содержат указание на перечисления денежных средств именно в счет исполнения спорных обязательств. При этом перечисление денежных средств ответчиком на счет иного лица может являться основанием для защиты его прав в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверный расчет судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами не влекут отмену решения суда, поскольку допущенная судом    арифметическая ошибка исправлена определением суда от 07.02.2022 на основании ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                         О.Ф. Давыдова

    Судьи                                                Е.М. Жилкина

                                                   Т.Д. Алсыкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022.