Решение по делу № 2-672/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-672/21

25RS0030-01-2021-000801-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года                                                пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                                 Синенко И.С.,

при секретаре                                                                                 Халецкой С.В.,

с участием прокурора                                       Красновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Татьяны Владимировны к АО «Торговый порт Посьет» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Афанасьева Т.В. обратилась с иском к названному ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что она 14.01.2010 принята на постоянную работу в ОАО «Торговый порт Посьет» директором по экономике и финансам, с 26.06.2020 переведена на должность начальника отдела по экономике и финансам в связи с реорганизацией. 18.03.2021 истица уволена согласно приказу от 18.03.2021, в связи с заключением между сторонами соглашения от 17.03.2021 о расторжении трудового договора. Считает, соглашение от 17.03.2021 недействительным, а вышеуказанный приказ и связанное с ним последующее увольнение незаконными. Так, ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор АО «Торговый порт Посьет» В.Н. Рогов пригласил ее в свой кабинет, где сообщил, что у руководства возникли сомнения в ее деловых качествах, в связи с чем, она больше не может работать в указанной компании и ей предлагается заключить соглашение о расторжении трудового договора. На ее возражения Рогов В.Н., заявил, что если она не подпишет данное соглашение, то ее все равно уволят, что решение принимал не он, но ему известно, что работать ей уже не позволят. Данные слова она расценила как угрозу и потому согласилась подписать данное соглашение.

           Просит признать недействительным соглашение от 17.03.2021 о расторжении трудового договора, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 18.03.2021, восстановить её на работе в должности начальника отдела по экономике и финансам АО «Торговый порт Посьет».

            В судебном заседании Афанасьева Т.В. и его представитель Ефремов В.В. увеличили заявленные требования, просили также взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере за период с 19.03.2021 по 13.08.2021, а также компенсацию морального вреда в размере 126 051, 53 рубль. Истица суду пояснила, что 17.03.2021 года ее вызвал к себе управляющий директор, и сказал, что компания приняла решение расторгнуть с ней договор, в случае если она не будет согласна, то найдут какие-нибудь факты, которые повлияют на запись в трудовой книжке и она будет уволена по статье. После состоявшегося разговора ей стало плохо, она была в стрессовом состоянии и подписала данное заявление и ушла домой, обратившись в этот же день в больницу за медицинской помощью. В феврале 2021 года её проверяли на полиграфе и, как полагает истица, результаты проверки на полиграфе, возможно, послужили причиной разговора с ней руководства компании, после которого, она написала заявление на увольнение. На следующий день, она сходила на скорую, у нее было очень высокое давление, ей сделали капельницу, поставили уколы, открыли больничный лист. После прохождения лечения и закрытия 31.05.2021 больничного она принимала меры к обращению в суд за защитой нарушенных прав. Получала консультацию у адвоката Шинкевича С.В., после чего у адвоката Ефремова В.В., который представляет её интересы. Собирала необходимые документы для обращения в суд. У истицы не было намерений прекращать трудовые отношения с работодателем, поскольку она нуждалась в заработке, что подтверждается её семейным и финансовым положением.

Представитель ответчика Чаданова Т.А. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что между АО «Торговый порт Посьет» и истицей, на основании заявления Афанасьевой Т.В. от 17.03.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора 18.03.2021. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником издан 18.03.2021. С приказом Афанасьева Т.В. была ознакомлена также 18.03.2021. Истице выдана трудовая книжка. По заявлению Афанасьевой Т.В., поступившему в АО «Торговый порт Посьет» 22.06.2021 копия приказа об увольнении от 18.03.2021 была вручена истице 24.06.2021. Доводы Афанасьевой Т.В. о том, что со стороны руководителя оказывалось давление, являются голословными, допустимых и достоверных доказательств оказания на истицу давления со стороны работодателя, в результате которого истица была вынуждена написать заявление об увольнении, в суд не предоставлено. Также не предоставлено доказательств наличия угроз со стороны руководства, а тот факт, что какие-либо слова руководителя Афанасьева Т.В. расценила как угрозу, не может быть принят во внимание, поскольку основан лишь на предположении, которое, в свою очередь, не является доказательством. Представленные истицей доказательства, в том числе и заключение специалиста полиграфолога не свидетельствует о наличии оказания давления со стороны работодателя.

Представитель ответчика заявила о пропуске Афанасьевой Т.В. установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд в связи с её увольнением, поскольку копия трудовой книжки вручена истице в день увольнения, а исковое заявление в суд поступило 02.07.2021. При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока Афанасьевой Т.А. не представлено. Нахождение истицы на больничном с 17.03.2021 по 31.05.2021, с учетом характера заболевания не препятствовало ей обратиться в суд.

    Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Хасанского района, полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Афанасьевой Т.В.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может быть как работник, так и работодатель.

При этом, по смыслу приведенных выше норм закона, прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Как следует из материалов дела 14.01.2010 между ОАО Торговый порт Посьет» и Афанасьевой Т.В. заключен трудовой договор № 5 о назначении Афанасьевой Т.В. на должность исполняющей обязанности директора по экономике и финансам ОАО Торговый порт Посьет».

Дополнительным соглашением от 26.06.2020 к трудовому договору от 14.01.2010 Афанасьева Т.В. переведена в отдел по экономике и финансам администрации ОАО Торговый порт Посьет» на должность начальника отдела.

17.03.2021 Афанасьевой Т.В. подано заявление об ее увольнении с 18 марта 2021 года по соглашению сторон.

На основании данного заявления 17.03.2021 между ОАО «Торговый порт Посьет» и Афанасьевой Т.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора, с 18.03.2021, которое подписано сторонами.

18.03.2021 работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с Афанасьевой Т.В. и её увольнении, с которым истица была ознакомлена в этот же день.

При этом сторонами не оспаривается, что трудовая книжка выдана Афанасьевой Т.В. в день увольнения, то есть 18.03.2021.

Таким образом, исходя из содержания заявления Афанасьевой Т.В. об увольнении, она явилась инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Обосновывая заявленные требования, истица указала, на то, что подача заявления об увольнении по соглашению сторон, последующее подписание соглашения об увольнении, носили вынужденный характер, и обуславливались оказанием на неё давления со стороны управляющего директора Рогова В.Н., указавшего на то, что вышестоящим руководством было принято решение об её увольнении. При этом, как следует из объяснений истицы, в случае отказа подписать заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, будет найдена иная причина для её увольнения.

Свидетели Мизин А.К., являющийся работником АО «Торговый Порт Посьет» пояснил, что видел 17.03.2021 Афанасьеву Т.В. в подавленном состоянии, которая сообщила, что руководство требует её увольнения. Свидетель подтвердил пояснения истицы, что за несколько недель работники АО «Торговый Порт Посьет» проходили исследование с применением полиграфа.

Наличие такого состояния также подтвердила свидетель Высоцкая Л.И., являющейся матерью истицы, сообщившая суду, что 17.03.2021 Афанасьева Т.В. обращалась за медицинской помощью.

Из представленных истицей доказательств - больничных листов следует, что она 17.03.2021 по 31.05.2021 находилась на больничном.

Согласно выписке из амбулаторной карты Афанасьевой Т.В. последняя обращалась 17.03.2021 на скорую помощь, ей был выставлен диагноз гипертоническая болезнь II степени, железодефицитная анемия тяжелой степени.

В представленном истицей заключении специалиста-полиграфолога от 06.08.2021 имеются сведения о наличие у Афанасьевой Т.В. психофизиологических реакций, обусловленных её информированностью о обстоятельствах её разговора с Роговым В.Н. в его кабинете 17.03.2021 относительно её увольнения.

Таким образом, обстоятельства беседы между истицей и управляющим директором Роговым В.Н., сообщенные ею в судебном заседании, в отсутствии ходатайств ответчика о допросе последнего, не опровергнуты представленным в суд заключением специалиста-полиграфолога.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие 17.03.2021 между Афанасьевой Т.В. и управляющим директором АО «Торговый порт Посьет» Роговым В.Н. беседы, о содержании которой истица дала суду объяснения.

Из пояснений истицы следует, что на момент подачи заявления о расторжении договора по соглашению сторон у нее не имелось неснятых дисциплинарных взысканий.

Из представленных истицей доказательств следует, что она на момент увольнения производила платежи по кредитным договорам, заключенным в АО «Газпромбанк» от 02.11.2018 на сумму 222 358, 30 рублей, от 24.06.2019 на сумму 422 949 рублей, от 04.01.2020 на сумму 751 130, 08 рублей.

Оценивая семейное положение истицы, суд учитывает наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, Афанасьевой А.И., 15.02.2013 гр., Афанасьева В.И. 12.11.2006 г.р., Афанасьевой К.И., 03.07.2014 г.р., двое из которых являются малолетними.

В судебном заседании истица дополнительно пояснила, что она до настоящего времени не трудоустроилась, поскольку у нее отсутствует возможность найти подходящую работу в п. Посьет. Её супруг Афанасьев И.И. не трудоустроен, о чем представлена копия трудовой книжки последнего. Они с детьми проживают в соседнем поселке Краскино в Хасанском районе в квартире, приобретенной за счет использования средств материнского капитала. Намерений переезжать на другое место жительство у нее не имелось.

При таких обстоятельствах, суд исходя из представленных истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ всей совокупности доказательств, приходит к выводу, что подача ею заявления об увольнении, подписание соглашения об увольнении не являлись её добровольным волеизъявлением, а носили вынужденный характер. Каких-либо объективных данных, исходя в том числе, из материального и семейного положения истицы, указывающих на то, что решение прекратить трудовые отношения сформировалось у нее самостоятельно, а не в результате действий работодателя, не установлено и ответчиком не приведено.

Указание представителя ответчика о том, что истица не воспользовалось правом на отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон, с учетом написания заявления на увольнение и издания приказа об увольнении в течение двух дней, с учетом также состояния здоровья Афанасьевой Т.В., не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения Афанасьевой Т.В.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Сторонами по делу не оспаривалось, что трудовая книжка Афанасьевой Т.В. возвращена в день увольнения, то есть 18 марта 2021 года. С 17.03.2021 по 31.05.2021 истица находилась на больничном. Исковое заявление в суд направлено истицей 29.06.2021, то есть в течение месяца, после болезни.

Таким образом, оценивая обстоятельства, касающиеся причин пропуска истицы на обращение в суд, включая пояснения истицы об её состоянии здоровья, подтвержденные медицинскими документами, её финансовое положение, а также семейное положение, а именно наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истицей Афанасьевой Т.В. по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах исковые требования Афанасьевой Т.В. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежат увольнению.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ч. ч. 2, 3, 7 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В судебное заседание ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка, размер которого составил 6 004, 06 рублей.

Судом производится расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2021 года по дату вынесения решения – 13.08.2021 ( 6004, 06 рублей х 103 дня вынужденного прогула – 618 418, 18 рублей).

Согласно ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагая завышенным размер данной компенсации определенный истицей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Афанасьевой Татьяны Владимировны к АО «Торговый порт Посьет» - удовлетворить частично.

    Признать недействительным соглашение от 17 марта 2021 года между АО «Торговый порт Посьет» и Афанасьевой Татьяной Владимировной о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Признать незаконным приказ АО «Торговый порт Посьет» от 18.03.2021 № ТПП/к/УВ/0318_1 о прекращении трудового договора и увольнении Афанасьевой Татьяны Владимировны.

Восстановить Афанасьеву Татьяну Владимировну на работе в АО «Торговый порт Посьет» в должности начальника отдела по экономике и финансам с 19 марта 2021 года.

          Решение суда в части восстановления Афанасьевой Т.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Торговый порт Посьет» в пользу Афанасьевой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2021 по день вынесения решения суда 13 августа 2021 года в размере 618 418, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 633 418, 18 рублей.

В удовлетворении остальных требований Афанасьевой Т.В. отказать.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Судья                                                               И.С.Синенко

мотивированное решение суда

изготовлено 13.08.2021