Решение по делу № 33-12990/2021 от 08.10.2021

Судья Корнийчук Ю.П.              №33-12990/2021

24RS0041-01-2020-005654-22

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Макиенко О.В. о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Макиенко О.В. - Усковой Н.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Макиенко О.В. - Усковой Н.В. о передаче гражданского дела по иску Москвиной Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Макиенко О.В. о защите прав потребителя по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края - отказать».

Заслушав докладчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Москвина Л.А. обратилась в суд с требованиями к ИП Макиенко О.В. о защите прав потребителя, расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы, уплаченной по договору, мотивируя тем, что 15.06.2020 года между сторонами был заключен договор № на изготовление мебели: дивана углового (с оттоманкой) «София» стоимостью 112 000 руб., по которому истцом произведена оплата в размере 50% от стоимости товара, а 16.06.2020 года товар оплачен в сумме 93500 руб. Диван доставлен заказчику 10.07.2020 года. В процессе эксплуатации дивана были обнаружены дефекты: ткань разных оттенков, внутренние швы выступают наружу, складки на ткани, ширина сиденья на 5 см. меньше, чем на образце. Изготовителем было предложено заказать диван от другого производителя, в связи с чем была внесена предоплата в размере 44000 руб. и 16.07.2020 года между истцом и ИП Макиенко О.В. был заключен договор заказа, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить диван «Дели», комплектации: диван 1/10л, оттоманка №5 (П) ткань Рено 03, за который было оплачено 100 000 руб. Гарантийный срок в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 18 месяцев. Диван, доставленный заказчику 02.09.2020 года, имел аналогичные недостатки. Согласно заключения эксперта №Э-270-2020 от 11.09.2020 года, обнаруженные недостатки товара имеют производственный характер, являются существенными. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 14.09.2020 года, оставлена последним без удовлетворения.

В связи изложенным, истец просила суд расторгнуть договора заказа, заключенный 16.07.2020 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 100 000 руб., неустойку в размере 15000 руб., в возмещение стоимости экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ИП Макиенко О.В. - Ускова Н.В. просит определение отменить, передать дело для рассмотрения в Ачинский городской суд Красноярского края, полагая, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту проживания ответчика нарушает право на доступ к правосудию, поскольку ИП Макиенко О.В. не может участвовать в рассмотрении дела в суде, расположенном в значительной территориальной удаленности от места ее проживания. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, считает, что имеются основания для передачи дела для рассмотрения в Ачинский городской суд Красноярского края, поскольку истец Москвина Л.А. фактически проживает в г. Ачинске, где ежедневно работает в магазине, распложенном по адресу: <адрес>, диван «Дели» тоже находится в г.Ачинске, доверенность на представление интересов Москвиной Л.А. удостоверена нотариусом г. Ачинска, тогда как договор найма жилого помещения от 07.05.2020 года, представленный истцом в обоснование территориальной подсудности, заключен между Москвиной и ее представителем Козловой фиктивно, лишь с намерением создать определенные правовые последствия в виде рассмотрения гражданского дела в г. Красноярске, а подпись арендодателя Козлова по договору найма совпадает с подписью председателя правления КРОО «Центр защиты потребителей» Слободчикова А.В. Считает, что имеет место злоупотребление правом Москвиной Л.А. на выбор суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Макиенко О.В. - Усковой Н.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края, суд первой инстанции верно исходил из того, что исковое заявление о защите прав потребителя было подано в Октябрьский районный суд г.Красноярска на основании выбранной истцом подсудности по фактическому месту своего жительства, каким на момент подачи иска (<дата>) являлось жилое помещение по адресу: <адрес>, в отношении которого ею был заключен договор найма.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 (в ред. от 11.06.2021 года) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что исковые требования Москвиной Л.А. основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно договору найма жилого помещения от 07.05.2020 года, заключенному между Козловым С.В. и Москвиной Л.А., местом фактического проживания истца на момент подачи искового заявления 09.10.2020 года является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности, истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковое заявление Москвиной Л.А. о защите прав потребителей подано с соблюдением правил подсудности, установленной для данной категории дел и оснований для передачи дела на рассмотрение в Ачинский городской суд Красноярского края не имеется.

Доводы частной жалобы о наличии основания для передачи дела на рассмотрение Ачинского городского суда Красноярского края, в том числе наличие в г. Ачинске регистрации и места работы истца, составление нотариальной доверенности, а также наличие большинства доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают фактическое проживание истца в <адрес> основании договора найма, который ддо настоящего времени никем не оспорен.

Исковое заявление подано Москвиной Л.А. на основании выбранной истцом подсудности - по месту своего фактического жительства <адрес>, то есть истец воспользовалась своим правом выбора подсудности настоящего дела при подаче иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Макиенко О.В. - Усковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.