Решение по делу № 2-3271/2022 от 18.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3271/22 по иску ООО "Долг-Контроль" к Бойцовой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту,

У с т а н о в и л:

Истец ООО "Долг-Контроль" обратился с иском к Бойцовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 155 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3024,65 руб.

В обоснование требований указывает, что <дата> ФИО6 и Бойцова А.С. заключили договор потребительского займа №<номер> на срок до <дата> Ответчику был предоставлен кредит в размере 30000 руб. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, <дата> между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор уступки прав требований №<номер> и затем между ФИО8 и ООО "Долг-Контроль" <дата> заключен договор уступки прав требования №<номер>, согласно которому ООО "Долг-Контроль" перешли права требования по договору №<номер> от <дата>. Банк выполнил все обязательства по договору. Однако ответчиком условия договора не исполнялись надлежащим образом. До настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 94 155 руб., из них: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов – 60 000 руб., неустойка – 4 155 рублей

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, ранее просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.3, оборотная сторона).

Ответчик Бойцова А.С.в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела извещалась по адресу, указанному ею при получении займа.

Между тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения ответчику считаются доставленными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика, а также мнение представителя истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО6 и Бойцова А.С. заключили договор потребительского займа №<номер> на срок до <дата>

Ответчику был предоставлен кредит в размере 30000 руб.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, <дата> между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор уступки прав требований №<номер> и затем между ФИО8 и ООО "Долг-Контроль" <дата> заключен договор уступки прав требования №<номер>, согласно которому ООО "Долг-Контроль" перешли права требования по договору №<номер> от <дата>.

Банк выполнил все обязательства по договору.

Ответчиком условия договора не исполнялись надлежащим образом.

До настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 94 155 руб., из них: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов – 60 000 руб., неустойка – 4 155 рублей

Ответчиком размер задолженности не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3024,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 401,807-812 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

     Исковые требования ООО "Долг-Контроль" удовлетворить.

Взыскать с Бойцовой А. С. в пользу ООО "Долг-Контроль" задолженность по кредитному договору в размере 94 155 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3024,65 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.