Решение по делу № 8Г-4259/2021 [88-5256/2021] от 19.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5256/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   2 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело №42RS0001-01-2018-001246-4 по заявлению Тихонова Сергея Николаевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №2-911-18 (материал №13/23-10/20) по иску Тихонова Сергея Николаевича к Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма

по кассационной жалобе Тихонова С.Н. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г.

установил:

Тихонов С.Н. обратился в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Тихонова С.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2019 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тихонова С.Н. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа удовлетворены. На Администрацию Анжеро-Судженского городского округа возложена обязанность предоставить Тихонову С.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее техническим и санитарным требованиям, в черте города Анжеро-Судженска, общей площадью не менее 23,8 кв.м.

Тихонов С.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что 26 февраля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №, требования исполнительного документа до сих пор не исполнены. Администрация Анжеро-Судженского городского округа бездействует, уклоняется от исполнения решения суда. На сегодняшний день ему не было предложено ни одного варианта жилья. Поскольку должник обязанность по предоставлению вне очереди по договору социального найма жилого помещения, не выполнила, полагал, что взыскание денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно было быть предоставлено истцу, не изменит существа обязательства. В связи с чем просил суд изменить способ исполнения решения Анжеро-Судженского городского суда от 6 ноября 2018 г., взыскать с Администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Тихонова С.Н. денежный эквивалент стоимости жилого помещения в размере 753 103 руб.40 коп.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 г. заявление Тихонова С.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Анжеро-Судженского городского суда от 6 ноября 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2019 г. на взыскание с Администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Тихонова С.Н. денежного эквивалента стоимости жилого помещения, общей площадью 23,8 кв.м., в размере 753 103 рублей 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г. определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Тихонова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тихонов С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение способа исполнения судебного решения повлечет изменение правового режима необоснованным, поскольку в случае исполнения решения суда и предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма он в будущем сможет его приватизировать.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Тихонова С.Н. к администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма.

На администрацию Анжеро-Судженского городского округа возложена обязанность предоставить Тихонову С.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее техническим и санитарным требованиям, в черте г. Анжеро-Судженска, общей площадью не менее 23,8 кв.м.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, установив, что ответчик длительное время не исполняет решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются достаточными и исключительными для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также, что предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда не изменяет существа самого обязательства администрации Анжеро-Судженского городского округа, так как направлено на реализацию его жилищных прав и обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тихонова С.Н., поскольку со стороны заявителя не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном в нем порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены в ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лип, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 ноября 2017 г. №2664-О, положения ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, либо судебный пристав-исполнитель, при этом заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

При этом суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения судебного постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное решение не исполнено. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Гридасовой И.В. от 3 сентября 2020 г. должнику администрации Анжеро-Судженского городского округа в рамках возбужденного исполнительного производства от 26 февраля 2019 г. № в пользу взыскателя Тихонова С.Н. установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 2 ноября 2020 г.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, длительность неисполнения должником решения суда сама по себе не может служить безусловным основанием для изменения способа его исполнения (при этом в данном конкретном случае срок неисполнения должником решения не может быть признан значительным). Меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, по действующему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия.

Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Заявитель к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, отнес фактически только бездействие должника по исполнению обязанности, возложенной на него судом. При этом заявителем не приведено и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном в нем порядке, и что ответчик умышлено бездействуют, не желая исполнять решение суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник не отказывается от исполнения обязательств по предоставлению взыскателю жилого помещения, ссылаясь на возможность исполнения требований исполнительного документа в ближайшее время в связи с включением дома <адрес> в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 гг.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность реального исполнения решения суда не утрачена.

Само по себе неисполнение решения суда должником не является безусловным основанием к удовлетворению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда допустимо только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, доказательств, препятствующих исполнению решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Тихонова С.Н. не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального, процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова С.Н. без удовлетворения.

Судья:                                                                                   Г.В. Благодатских