Решение по делу № 2-667/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-667/2018 30 ноября 2018 года

УИД 29RS0016-01-2018-000888-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

с участием истца Исакова Е.С., ответчика Шарпаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Исакова Е.С. к Шарпаловой А.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Е.С. обратился в суд с иском к Шарпаловой (в прежнем Максименко) А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.07.2015 передал ответчику в долг 100000 руб., на срок до 20.08.2015, что подтверждается распиской. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнила. В связи с чем, просит взыскать с ответчика долг по договору займа (расписке) в сумме 100000 руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 3200 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик Шарпалова А.С. в судебном заседании, не оспаривая факт получения 20.07.2015 от истца в займ денежных средств в сумме 100000 руб. по расписке, исковые требования истца не признала, указала, что возвратила истцу всю сумму займа с процентами за пользование им. Поэтому просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 20.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 100000 руб., на срок до 20.08.2015, что подтверждается распиской ответчика от 20.07.2015.

К установленному сроку ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, однако из исследованной в судебном заседании записи телефонного разговора истца Исакова Е.С. с ФИО5 от 21.03.2018 достоверно следует, что на дату рассмотрения дела ответчиком погашена перед истцом взятая сумма займа на 55000 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Факт признания прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора истца с ФИО5 о погашении ответчиком перед истцом суммы долга по расписке от 20.07.2015 на 55000 руб. занесен в протокол судебного заседания и истцом при разбирательстве дела не оспаривался.

Факт погашения ответчиком перед истцом части долга по расписке подтверждён также и свидетелем ФИО6, с чем также согласился истец.

Поэтому давая анализ изложенному, суд считает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично на сумму 45000 руб., согласно следующего расчета: (100000 – 55000) руб.

Довод ответчика о погашении перед истцом всей суммы займа, суд находит необоснованным, поскольку допустимых доказательств этому ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в судебное заседание представлено не было.

Ссылка ответчика на представленный расчет погашения долга по расписке, является необоснованной, поскольку данный расчёт не содержит подписей истца о согласии с таким размером погашенного долга.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга истцу ответчиком в судебное заседание представлено не было, выданная ответчиком истцу расписка, по-прежнему находится у последнего и представлена им в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной полшины пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований в сумме 1440 руб. (45000 руб. / 100000 руб.) х 3200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исакова Е.С. к Шарпаловой А.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарпаловой А.С. в пользу Исакова Е.С. задолженность по долговой расписке от 20.07.2015 в сумме 45000 руб., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 1440 руб., всего взыскать 46440 руб.

В удовлетворении остальной части иска Исакова Е.С. к Шарпаловой А.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Белоусов А.Л.

Мотивированное решение

изготовлено 05 декабря 2018 года.