Решение по делу № 2а-1-1279/2021 от 02.11.2021

Дело (УИД) № 57RS0014-01-2021-001856-10

производство № 2а-1-1279/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 г.                                             город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Некрасовой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Некрасовой Г.В., Кивалиной Е.И. и Каськовой Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Мценский РОСП УФССП по Орловской области) Некрасовой Г.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области выдан судебный приказ № о взыскании с Кованцева А.М. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. На основании данного судебного приказа Дата в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Некрасовой Г.В. В нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет АО «ОТП Банк» не поступают, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения должником дохода не направлено, временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации не наложено, какие-либо документы, принимаемые в рамках исполнительного производства, взыскателю не направлялись, меры к выяснению имущественного положения должника не предпринимаются. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия, указанных действий не предпринял, тем самым нарушил права и законные интересы административного истца.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Некрасовой Г.В., имевшее место в период с Дата по Дата, выразившееся в том, что: не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не была проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника; не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не был направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не производились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

    В ходе судебного разбирательства на основании статей 47 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Кивалина Е.И. и Каськова Е.И., в качестве заинтересованного лица привлечено непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

    Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Некрасова Г.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на его необоснованность.

    Представитель административного ответчика УФССП по Орловской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Кивалина Е.И. и Каськова Е.И., заинтересованное лицо Кованцев А.М., представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств наличия нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из смысла положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) должностного лица необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и юридических лиц обязанность по передаче другим гражданам или организациям денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо указанного закона регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 (пункты 1, 4 и 5) Закона об исполнительном производстве перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Согласно части 1 статьи 36, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названными нормами определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области выдан судебный приказ № о взыскании с Кованцева А.М. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 55739,58 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 936,09 рублей.

На основании данного судебного приказа Дата в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство в рассматриваемый период находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Каськовой Е.И., Кивалиной Е.И. и Некрасовой Г.В.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве установил должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предупредил его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, обязал должника представить документы, подтверждающие наличие у него имущества и доходов, на которые не может быть обращено взыскание, предупредил должника об установлении в отношении него временных ограничений в случае неисполнения без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебными приставами-исполнителями Мценского РОСП УФССП России по Орловской области с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по розыску имущества должника, а именно: в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 г., в январе, феврале, марте, июне, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2021 г. направлялись запросы в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России, ГИБДД УМВД России по Орловской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУВМ МВД России, управления Гостехнадзора Орловской области, в многочисленные кредитные организации, операторам сотовой связи, в службу занятости населения, истребованы сведения в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, УФМС России по Орловской области о месте регистрации должника, а также иные сведения.

В связи с установлением наличия у должника счетов в ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах в банках.

В связи с поступлением сведений о наличии у должника транспортных средств ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком №, Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, Ауди 80 с государственным регистрационным знаком №, Лада Калина с государственным регистрационным знаком №, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от Дата и от Дата о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данных автомобилей.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Некрасовой Г.В., по месту жительства должника данные автомобили обнаружить не удалось, с заявлением об исполнительном розыске данного имущества взыскатель не обращался.

При поступлении сведений о наличии у должника в 2020 году места работы в Мценском РООО судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от Дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Дата, Дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, за должником в рассматриваемый период не было зарегистрировано и в настоящее время не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества.

Помимо исполнительного производства №-ИП, в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области находятся на исполнении исполнительный документ в отношении должника Кованцева А.М. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику.

При поступлении денежных средств их распределение производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве очередностью удовлетворения требований взыскателей.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Некрасова Г.В., сославшись на часть 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», указала, что в отношении должника-гражданина по 1 июля 2021 года включительно судебными приставами-исполнителями не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В связи с изложенным, проверка движимого имущества по месту жительства должника не производилась.

После отмены данных ограничений судебным приставом-исполнителем Дата и Дата осуществлялся выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, однако на момент выхода должник по месту жительства отсутствовал, что следует из представленных актов соверешния исполнительных действий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства от Дата №-ИП, которым могли быть нарушены права административного истца, судебными приставами-исполнителями Мценского РОСП УФССП России по Орловской области допущено не было.

Вопреки доводам административного истца, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры принудительного исполнения и совершены предусмотренные законом действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения АО «ОТП Банк» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Некрасовой Г.В., Кивалиной Е.И. и Каськовой Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 г.

Судья                                                             О.О. Ноздрина