Решение по делу № 12-136/2022 от 29.11.2022

№

05RS0№-87

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 декабря 2022г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилов И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Дагестан жалобу Ковалёвой ФИО1 на постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от 08.07.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от 08.07.2022г. собственник транспортного средства «Мицубиси Оутландер» государственный регистрационный знак О001УТ64 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не получала по причине невручения сотрудниками ФГУП «Почта России», соответственно была лишена возможности своевременно его обжаловать.

ФИО1 обратилась в ЦАФАП ГИБДД МВД по РД с жалобой на указанное постановление и просила переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, где решением врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО5 отказано в удовлетворении. Доводы, изложенные в жалобе, кроме как домыслами на основании уже имеющихся фотографий, ничем опровергнуты не были, фотофиксация участка дороги непосредственно перед выездом на полосу встречного движения отсутствует.

Считает, что 07.07.2022г. примерно в 16час. 17мин. на 23км. участки автодороги «Ново Гапцах – Тагиркент – Ялама» образовалось препятствие в виде неподвижного стоящих двух коров на правой проезжей части дороги по ходу движения, не позволяющее продолжить движение по полосе попутного направления. При этом, на фотографиях к постановлению видно, что в том же направлении движется другой легковой автомобиль. Однако, «Мицубиси Оутландер» государственный регистрационный знак О001УТ64 после выезда на встречную полосу не обгоняет его (что было бы логично, иначе зачем выезжать на встречную полосу), а перестраивается обратно в свою полосу. Встречный транспорт отсутствовал, угрозы безопасности дорожному движению маневром создано не было. Сожалеет, что на этих фотографиях не видно участок дороги, непосредственно предшествующего месту выезда указанного автомобиля на полосу встречного движения, на котором и расположились две коровы (одна лежала на проезжей части, вторая стояла рядом, еще несколько паслись на обочине без пастуха). Кроме того, просит учесть сведения о водителе транспортного средства, так как ФИО1 не имеет водительское удостоверение, потому управлять автомобилем не могла.

Постановление не получала (в письме «Почты России» на электронной почте было указано, что письмо с постановлением хранится по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако ДД.ММ.ГГГГ при визите в почтовое отделение 410019 выяснилось, что оно было возвращено в ГИБДД еще ДД.ММ.ГГГГ), решение по жалобе от 24.08.2022г. было получено 05.10.2022г. (письмо просто положили в почтовый ящик, не заказное).

На основании изложенного, просит суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление, отменить постановление № от 08.07.2022г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 и прекратить производство по делу в отношении Ковалёвой Т.К.

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы Ковалёва Т.К. в суд не явилась. В суд направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, просит суд обратить внимание на нарушение требований действующего законодательства – не уведомление ее надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, что существенно нарушило право. Копию решения просит направить по месту ее жительства.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД в суд не явился. Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО4 направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без представителя ЦАФАП ГИБДД, в связи с выполнением оперативно-служебных задач.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно данным почтового идентификатора № направленное Ковалёвой Т.К. почтовое отправление с копией постановления от 08.07.2022г. поступило в место вручения, 23.07.2022г. имела место неудачная попытка его вручения, и 30.07.2022г. оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п, возврат почтового отправления это направление почтового отправления по адресу отправителя, по причине, повлекшей невозможность вручения его адресату (его уполномоченному представителю); возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях: по заявлению отправителя; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО. В последнем случае необходимо наличие на извещении ф.22 (ф.22/119, ф.22-о) собственноручно выполненной адресатом отметки "От получения отказываюсь" и его подписи (пункт 11.10).

Между тем, по настоящему делу оснований для вывода о том, что заявитель отсутствовал по адресу места жительства либо уклонился от получения почтового отправления, не имеется, поскольку оно направлено с формулировкой "возвращено из-за истечения срока хранения".

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия лица и направлено ненадлежащее.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.09.2015г. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела не содержатся достоверных сведений о вручении или получении копии обжалуемого постановления Ковалёвой Т.К., суд полагает уважительной причину пропуска срока для его обжалования, и необходимости удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.7 ПДД.

В качестве субъектов указанного деяния выступают водители транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что 07.07.2022г. в 16час. 17мин. по адресу: на 23км. автомобильной дороги «Ново-Гапцах – Тагиркент – Ялама», водитель транспортного средства марки «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный знак О001УТ64, собственником которого является Ковалёва Т.К., в нарушение п.9.1.1 ПДД.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством СКАТ-ПП заводской №, свидетельство о поверке: С-СП/02-12-2021/113806675, поверка действительна до 01.12.2023г. включительно.

На основании зафиксированного правонарушения полномочным сотрудником Центра видеофиксации ГИБДД МВД по РД 08.07.2022г. было вынесено оспариваемое постановление №.

Согласно ст.26.2 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-26/statia-26.2/"КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст.26.8 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-26/statia-26.8/"КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метеорологическую поверку.

Положения ч.1 ст.2.6.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-2/statia-2.6.1/"КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД исходило из того, что собственником транспортного средства марки «Мицубиси Оутлендер», за государственным регистрационным знаком О001УТ64 являлась Ковалёва Т.К.

Согласно части 3 статьи 1.5 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-1/statia-1.5/"КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствие с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-2/statia-2.6.1/"КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Доводы жалобы Ковалёвой Т.К. подтверждаются следующими данными, приложенными к жалобе, а именно:

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36793373294903;

- решением от 24.08.2022г. врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД оп <адрес> ФИО5;

- постановлением № от 08.07.2022г. по делу об административном правонарушении;

- фотоматерилами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-2/statia-2.6.1/"КоАП РФ, примечание к статье 1.5 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-1/statia-1.5/"КоАП РФ ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-26/statia-26.11/"КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, из представленных в материалах дела документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, нежели заявителя жалобы Ковалёвой Т.К.

Совершение 07.07.2022г. Ковалёвой Т.К. вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.9/"КоАП РФ объективно не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде. Следовательно, не установлено и в действиях Ковалёвой Т.К. состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.1.6 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-1/statia-1.6/"КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-24/statia-24.5/"КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ст.30.7 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-30/statia-30.7/"КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-24/statia-24.5/"КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от 08.07.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ковалёвой Т.К., подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен оспариваемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ковалёвой ФИО1 удовлетворить.

Постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 08.07.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ковалёвой ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н. Исмаилов