Решение по делу № 33-4067/2018 от 03.10.2018

Судья Бехтерев Е.С. №33-4067/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

судей Коваленко С.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2018 г. по иску Банникова И.Б. к индивидуальному предпринимателю Потахину А.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банников И.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что по состоянию на 02 июля 2018 г. долг ИП Потахина А.Ю. по пяти договорам займа, заключенным в разное время на общую сумму 2220000 руб., с учетом их частичного возврата составил 1399555 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договорами займа в размере 1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы долга за каждый день просрочки, по состоянию на 02 июля 2018 г. в сумме 1175791,80 руб., всего 2575346,80 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2412543,20 руб.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2413042,30 руб., в том числе 114984,90 руб. - неустойка по договору займа №(...) от 12 февраля 2018 г., 705335 руб. - долг по договору займа №(...) от 28 февраля 2018 г., 676983,30 руб. - неустойка по договору займа №(...) от 28 февраля 2018 г., 350000 руб. - долг по договору займа №(...) от 14 марта 2018 г., 325500 руб. - неустойка по договору займа №(...) от 14 марта 2018 г., 182000 руб. - долг по договору займа №(...) от 14 мая 2018 г., 58240 руб. - неустойка по договору займа №(...) от 14 мая 2018 г., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20265,21 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить судебную экспертизу с целью определения даты подписания договоров займа и вынести новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что все договоры были подписаны по просьбе истца 29 мая 2018 г. по причине их утраты и необходимости представления в налоговый орган. Подписал договоры, не читая. В действительных договорах незаконное условие о невозможности отказаться от договоров займа (п.2.2) не содержалось. Таким образом, представленные истцом договоры фиктивные. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу экспертизы, а также не удовлетворил требования об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Заслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст.310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В подтверждение предоставления ИП Потахину А.Ю. денежных средств по договорам займа Банников И.Б. представил подлинники следующих договоров займа: 1) №(...) от 12 февраля 2018 г. на сумму 700000 руб. (путем перечисления денежных средств на расчетный счет) со сроком возврата до 31 марта 2018 г.; 2) №(...) от 28 февраля 2018 г. на сумму 826000 руб. (путем передачи наличных денежных средств) со сроком возврата до 31 марта 2018 г.; 3) №(...) от 14 марта 2018 г. на сумму 350000 руб. (путем передачи наличных денежных средств) со сроком возврата до 31 марта 2018 г.; 4) №(...) от 14 мая 2018 г. на сумму 182000 руб. (путем передачи наличных денежных средств) со сроком возврата до 31 мая 2018 г.; 5) №(...) от 29 мая 2018 г. на сумму 162000 руб. (путем передачи наличных денежных средств) со сроком возврата до 30 июня 2018 г.

Пунктом 2.2 договора займа №(...) от 12 февраля 2018 г. определено, что датой предоставления займа считается дата поступления денег на расчетный счет заемщика. Согласно платежному поручению №(...) денежные средства внесены на расчетный счет ИП Потахина А.Ю. 12 февраля 2018 г.

Условиями договоров займа №(...) от 28 февраля 2018 г., №(...) от 14 марта 2018 г., №(...) от 14 мая 2018 г., №(...) от 29 мая 2018 г. предусмотрено, что подтверждением передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств по договору является подписание договора сторонами (пп.2.2).

В случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку в размере 1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа (п.2.7 договора займа №(...) от 12 февраля 2018 г., пп.2.5 договоров займа №(...) от 28 февраля 2018 г., №(...) от 14 марта 2018 г., №(...) от 14 мая 2018 г., №(...) от 29 мая 2018 г.).

В связи с частичным возвратом ответчиком истцу денежных средств суд признал исполненными обязательства по договорам займа №(...) от 12 февраля 2018 г. и №(...) от 29 мая 2018 г. Возврат денежных средств по договору займа №(...) от 12 февраля 2018 г. осуществлен с нарушением срока возврата.

По остальным трем договорам займа ответчик денег истцу не передавал, оспаривает получение по ним денежных средств, настаивает на том, что эти договоры были переподписаны им 29 мая 2018 г. по просьбе истца, с их содержанием не ознакомился, а впоследствии узнал отличие их от первоначальных договоров, подлинники которых не сохранились, в том, что условия о способе передачи денег с безналичного порядка изменены на передачу наличных денег.

Учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату сумм долга и процентов по ним, признав расчет долга обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При рассмотрении настоящего дела ИП Потахин А.Ю. не доказал безденежности подписанных им договоров займа №(...) от 28 февраля 2018 г., №(...) от 14 марта 2018 г., №(...) от 14 мая 2018 г., из условий которых явственно следует о получении заемщиком денежных средств.

Согласно материалам дела при его рассмотрении в суде первой инстанции ИП Потахин А.Ю. не заявлял ходатайств о проведении экспертизы на предмет выяснения давности выполнения подписей на договорах займа №(...) от 28 февраля 2018 г., №(...) от 14 марта 2018 г., №(...) от 14 мая 2018 г., в связи с чем в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

К тому же предлагаемый ответчиком к установлению факт не будет являться доказательством безденежности сделок.

Наличие копий договоров займа, представленных ответчиком, с условиями перечисления денежных средств в безналичном порядке также не подтверждают безденежность вышеуказанных договоров.

Иных доказательств в обоснование приведенных ответчиком доводов не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи