Решение по делу № 33-720/2021 от 03.02.2021

Судья Шахуров С.Н. дело № 33-720/2021

№ 2-1442/2020

67RS0003-01-2020-001416-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2021 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова Виктора Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2020 г. по делу по иску Силаевой Ларисы Марленовны к Никифорову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Никифорова В.В. и его представителей Василевского Л.В. и Берлева А.С., возражения Силаевой Л.М. и её представителя Маевского И.Н., судебная коллегия

установила:

Силаева Л.М. обратилась в суд с иском к Никифорову В.В. о взыскании 219840 руб. 56 коп. – в возмещение ущерба, 5150 руб. – за составление досудебной экспертизы, 15000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. 26 коп. - почтовых расходoв, 5398 руб. – в возврат госпошлины, ссылаясь на то, что 30.01.2020 по вине управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Никифорова В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых и проведения восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика, как владельца автомобиля, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.

В судебном заседании истица отсутствовала, её представитель Маевский И.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Никифоров В.В. и его представитель Василевский Л.В., не признав исковые требования, ссылались на наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Силаева Е.Е. и отсутствие оснований для возмещения ущерба без учета износа транспортного средства, ремонт которого осуществлен с использованием бывших в употреблении запчастей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Силаев Е.Е., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.09.2020 с Никифорова В.В. в пользу Силаевой Л.М. в счет возмещения причинённого ущерба взыскано 152815 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5150 руб., в счет оплаты почтовых расходов – 97,26 руб., а также в возврат госпошлины – 4256,30 руб.

В апелляционной жалобе Никифоров В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым возложить вину в совершении дорожно-транспортного происшествия на Силаева Е.Е., а в случае неубедительности доводов жалобы установить степень вины истца в размере 83%, а ответчика – 17%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никифоров В.В. и его представители Василевский Л.В. и Берлев А.С. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Истец Силаева Л.М. и её представитель Маевский И.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в ней доводам.

Третье лицо Силаев Е.Е., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Судебная коллегия, с учетом мнения Никифорова В.В. и его представителей Василевского Л.В. и Берлева А.С., а также Силаевой Л.М. и её представителя Маевского И.Н., принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Силаева Е.Е.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения Никифорова В.В. и его представителей Василевского Л.В. и Берлева А.С., возражения Силаевой Л.М. и её представителя Маевского И.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 30.01.2020 в 18 часов 30 минут в г.Смоленске на ул. Шевченко, напротив дома 86, водитель Никифоров В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Силаева Е.Е., владельцем которого является Силаева Л.М.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Силаевой Л.М. транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

30.01.2020 постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Никифоров В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за осуществление проезда перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 12.03.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Силаева Е.Е.

При этом установлено, что водитель Силаев Е.Е., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора в общем потоке, при этом столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Никифорова В.В., произошло на перекрестке, в связи с чем Силаев Е.Е. не успел закончить маневр поворота налево на ул. Шевченко и выехать с пересечения проезжих частей, следовательно, не нарушал п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.03.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.07.2020, вступившим в законную силу после обжалования 16.08.2020, постановление командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Силаева Е.Е. от 12.03.2020 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.03.2020 оставлены без изменения, а жалоба Никифорова В.В. – без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.06.2020 для определения механизма произошедшего 30.01.2020 дорожно-транспортного происшествия, разрешения вопросов о соответствии действий водителей Никифорова В.В. и Силаева Е.Е. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии или отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями водителей, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», назначена судебная атотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Рабизо С.В.

Из заключения экспертов № 49.07.20 от 21.07.2020 следует, что 30.01.2020 в 18 часов 30 минут автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Силаева Е.Е., двигаясь по ул. Бабушкина, въехал в границы регулируемого перекрестка для совершения маневра поворота налево на «зеленый», разрешающий движение сигнал светофора в виде зеленой стрелки дополнительной секции.

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигаясь прямолинейно по ... со стороны ... в направлении ..., совершает столкновение с неподвижным легковым автомобилем, расположенным в центральной полосе и далее, въезжает в режиме торможения в границы перекрестка на «красный», запрещающий движение сигнал светофора.

Далее, в границах регулируемого перекрестка ул. Шевченко и ул. Бабушкина, на расстоянии 3 м от трамвайных путей и на расстоянии 7,3 м (6,1м+1,2м) от световой опоры № 114 вне пересечения проезжих частей произошло перекрестное встречное скользящее столкновение передней части автомобиля «<данные изъяты> и левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>».

Затем, автомобиль «Renault-Duster» преодолел некоторое расстояние от места столкновения в первоначальном направлении движения, а автомобиль «Volkswagen-Jetta» развернуло против хода вращения часовой стрелки с одновременным смещением в первоначальном направлении движения.

После столкновения, автомобили «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» остановились в положениях, зафиксированных на схеме и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, транспортные средства получили механические повреждения.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Никифоров В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п.1.5, п. 6.13 с учетом п. 6.2, а также абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, он должен был руководствоваться требованиями абзаца 6 п. 2.7, п. 2.1.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах водитель автомобиля «<данные изъяты>» Силаев Е.Е. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 8.6, а также абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Никифорова В.В. не соответствовали требованиям п. 6.13 с учетом п. 6.2, абзаца 6 п. 2.7, п. 2.1.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> Силаева Е.Е. не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителей автомобилей «<данные изъяты> Силаева Е.Е. и автомобиля «<данные изъяты> Никифорова В.В., требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным в виду невозможности проведения расчетов из-за отсутствия необходимых исходных данных о скоростях движения транспортных средств перед столкновением и расстояния удаления транспортных средств друг от друга в момент возникновения опасности для дальнейшего движения.

Так как, в материалах дела отсутствует информация о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты> следовательно, определить экспертным путем произошло бы столкновение транспортных средств, в случае, если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершал движение через перекресток в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

В связи с чем, эксперты могут сделать два вывода:

1 - в случае, если бы водитель автомобиля «<данные изъяты> совершал движение через перекресток в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и скорость движения автомобиля «<данные изъяты> в точке, соответствующей месту фактического столкновения превышала 20,6 км/ч или 17,5 км/ч при сухом или мокром дорожном покрытии соответственно, то действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Силаева Е.Е. несоответствующие требованиям абзаца 1 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием;

2 - в случае, если бы водитель автомобиля «<данные изъяты> совершал движение через перекресток в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в точке, соответствующей месту фактического столкновения была бы меньше 20,6 км/ч или 17,5 км/ч при сухом или мокром дорожном покрытии соответственно, то действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Силаева Е.Е. несоответствующие требованиями абзаца 1 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2020, по состоянию на его дату, исходя из средних рыночных цен региона, составляла: 191019 руб.; с учётом износа деталей (т.е. при применении деталей бывших в употреблении), - 144800 руб.

В судебном заседании 03.09.2020 эксперты Рабизо С.В. и Хаустов М.С. поддержали выводы экспертизы, пояснив, что определить реальную скорость движения транспортных средств не представляется возможным, но исходя из представленного видео, запечатлевшего дорожно-транспортного происшествие, скорость незначительная, до 10 км/ч, она гасилась. Поврежденный автомобиль для осмотра не предоставлялся, поскольку он уже отремонтирован. Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия очевидно усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на красный сигнал светофора в границы перекрестка. Если бы скорость движения автомобилей была меньше, и автомобиль истца двигался по другой траектории, то автомашины разъехались бы. Столкновение не произошло бы, если бы ответчик не выехал на красный сигнал светофора. Расчет скорости автомобилей по формулам не повлиял бы на выводы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертами Рабизо С.В. и Хаустовым М.С., первый имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включён в государственный реестр экспертов-техников под номером 1350, стаж экспертной деятельности с 2002 года; второй имеет высшее техническое образование, юридическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных трасологических экспертиз № 006081, предоставленное решением ЭКК УВД Смоленской области от 26.03.2007; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № 017456, предоставленное решением ЦЭКК МВД России от 21.11.2008, стаж экспертной деятельности с 2006 года, оба эксперта прошли обучение по программам повышения квалификации судебных экспертов и имеют сертификаты соответствия по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика»).

Заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшими соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела.

Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности экспертов его проводивших и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с принятыми и вступившими в законную силу в рамках разрешения вопроса о привлечении сторон к административной ответственности постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 30.01.2020 о привлечении Никифорова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 12.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Силаева Е.Е. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.03.2020 об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а также решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.07.2020 об оставлении без изменения двух приведенных выше актов, а жалобы Никифорова В.В. – без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обоими участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, определив, с учетом требований положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотношение вины Никифорова В.В. и Силаева Е.Е. в повреждении транспортного средства последнего, как 80% и 20%.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в данной части, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющие существенное значение для дела, всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Никифорова В.В. об изменении соотношения вины участников дорожно-транспортного происшествия (83 % - Силаев Е.Е. и 17 % - Никифоров В.В.) и его представителя Василевского Л.В. в судебном заседании об обоюдной вине (по 50 %) фактически сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств и не могут являться основанием для отмены или изменения в этой части решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию с Никифорова В.В. в пользу Силаевой Л.М. (владельца автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) материального ущерба и полагает, что доводы апелляционной жалобы Никифорова В.В. в этой части заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вопреки приведенным выше положениям, суд первой инстанции, оставил без внимания приведенные в судебном заседании ответчиком доводы об использовании при восстановительном ремонте автомобиля истца деталей, бывших в употреблении, в подтверждение чему представлено письменное сообщение от ИП Лукьянова В.А. о том, что по согласованию с заказчиком были установлены бывшие в употреблении задняя левая дверь в сборе, боковая рама четверть и заглушка арка наружная задняя левая., взыскав с Никифорова В.В. определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, определенную из средних рыночных цен региона, с учетом степени вины водителя Силаева Е.Е. - 152815 руб. (80 % х 191019 руб.).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения настоящего спора по существу, ответчику предложено представить дополнительные доказательства стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом приведенного выше сообщения ИП Лукьянова В.А., а истцу – представить имеющиеся платежные документы относительно произведенного восстановительного ремонта.

Силаевой Л.М. представлены следующие документы, свидетельствующие о производстве восстановительного ремонта спорного автомобиля: акт выполненных работ ИП Лукьянова В.В., согласно которого итоговая стоимость ремонта (замена задней левой боковины с восстановлением геометрии, замена задней левой двери, ремонт средней левой стойки, ремонт левой передней двери, замена левого нижнего продольного рычага, верхнего поперечного рычага, ступицы заднего левого колеса, кузовных ремонтных работ и работ по окраске) составила 62000 руб., а также кассовые чеки по продаже рычага задней подвески (4280 руб.), продольного рычага задней подвески (9420 руб.), квитанция по оплате эвакуатора (3000 руб.), квитанция за парковку автомобиля (10000 руб.), товарный чек за наличный расчет за дверь левую заднюю б/у (35000 руб.) и левую заднюю четверть (б/у) (26000 руб.) (л.д. 228, т.1, л.д.1-2, т.2).

В свою очередь Никифоровым В.В. представлен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполненный ИП Рабизо С.В. с учетом представленной информации о применении бывших в употреблении деталей (л.д. 5-11, т.2).

Из названного расчета следует, что стоимость узлов и деталей без учета износа составляет 125769 руб., с учетом износа деталей, указанных в сообщении ИП Лукьянова В.А. (л.д. 158, т.1) – 96445 руб. 44 коп., стоимость ремонтных работ – 63600 руб., общая стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа – 189369 руб., с учетом износа – 160000 руб.

Судебной коллегией для выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся и вновь представленных сторонами доказательств, по ходатайству последних, опрошены ИП Рабизо С.В. и ИП Лукьянов В.В.

Из полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений ИП Рабизо С.В. относительно выполненного им расчета стоимости восстановительного ремонта, с учетом представленных стороной истца дополнительных доказательств по делу, а именно: платежных документов на приобретение бывших в употреблении деталей и чеков на новые запчасти - рычага задней подвески (4280 руб.), продольного рычага задней подвески (9420 руб.), следует, что по мнению эксперта, указанный в кассовом чеке № 2015 от 14.03.2020 рычаг задней подвески стоимостью 4280 руб. соответствует позиции № 19 «Рычаг подвески задний левый задний поперечный» (7670 руб. без учета износа), а указанный в чеке № 1891 от 18.02.2020 продольный рычаг задней подвески стоимостью 9420 руб. соответствует позиции № 18 «Корпус колесного подшипника заднего левого (цапфа)» (12702 руб. без учета износа).

При этом разницу по стоимости названных без учета износа, новых деталей эксперт объяснил лишь тем, что это неоригинальные детали разных производителей.

В отношении стоимости восстановительного ремонта задней левой двери, исходя из понятия задняя левая дверь в сборе, эксперт пояснил, что оно включает в себя навесную часть полотна двери (ручка, уплотнитель левый, стекло и так далее).

Из калькуляции стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» в это понятие входит позиция № 1 «Дверь задняя левая» (17926 руб. 95 коп.), позиция № 2 «Стекло двери задней левой» (1353 руб. 55 коп.), позиция № 3 «Уплотнитель нижний двери задней левой» (1319 руб. 40 коп.), позиция № 4 «Ручка наружная двери задней левой» (1818 руб. 44 коп.), позиция № 5 «Замок двери задней левой» (4253 руб. 56 коп..), позиция № 7 «Уплотнитель окна наружный двери задней левой»(1249 руб. 19 коп.), что составляет по калькуляции эксперта с учетом износа – 27921 руб. 09 коп., без учета износа – 44144 руб.

Эксперт отметил, исходя из стоимости деталей бывших в употреблении, не исключил такого варианта, что некоторые детали могут быть дороже оригинальных; это рыночные отношения.

Как следует из представленного стороной истца товарного чека, стоимость двери левой задней б/у составляет 35000 руб.

Относительно указанной в приведенном выше чеке боковой рамы четверти эксперт пояснил, что она соответствует позиции № 15 «Боковина задняя левая» (15997 руб. 19 коп.) и позиции № 16 «Заглушка к/арки задней левой (боковина задняя левая внутренняя)» (6550 руб. 17 коп.), которые соединены между собой путем сварки и как правило, если приобретаешь такую бывшую в употреблении деталь, то она вырезается из автомобиля полностью, при этом общая стоимость по калькуляции составляет 22547 руб. 36 коп. с учетом износа, без учета износа – 35648 руб., а в соответствии с чеком – 26000 руб., что по мнению ИП Рабизо С.В. возможно.

Из пояснений ИП Лукьянова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанные в письме бывшие в употреблении детали привезены заказчиком, он зафиксировал, что использовал их при проведении ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», при этом боковая рама четверть б/у соответствует позиции № 15 «Боковина задняя левая» и позиции № 16 «Заглушка к/арки задней левой (боковина задняя левая внутренняя)», как указано в калькуляции ИП Рабизо С.В.; относительно задней левой двери в сборе и её составляющих, свидетель пояснить затруднился, однако, с калькуляцией Рабизо С.В. согласился.

В отношении рычага задней подвески (4280 руб.), продольного рычага задней подвески (9420 руб.) ИП Лукьянов В.А. пояснить не смог, поскольку лично ремонт не проводил.

Вместе с тем, в представленном суду акте выполненных работ № 5 от 13.04.2020 числится замена двух деталей: левого нижнего продольного рычага и верхнего поперечного рычага (л.д. 228, т. 1).

Относительно самого приведенного выше акта выполненных работ № 5 от 13.04.2020 Лукьянов В.А. пояснил, что все перечисленные в нем работы относятся именно к настоящему дорожно-транспортному происшествию, других работ не производилось, стоимость выполненных работ составила 62000 руб.

В свою очередь, стоимость ремонтных работ в соответствии с калькуляцией ИП Рабизо С.В. составляет 63600 руб., в её состав включены также развал и схождение задних и передних колес, схождение задних колес – регулировка, общей стоимость 1430 руб. (990 руб. + 220 руб. + 220 руб.), проведение которых стороной ответчика не оспаривалось, соответствующие платежные документы истцом утрачены.

Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, находит их соответствующими требованиям положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом представленных сторонами дополнительных доказательств по делу, состоит из стоимости приобретенных деталей: 35000 руб. (по калькуляции исключены позиции 1-5 и 7) + 26000 руб. (по калькуляции исключены позиции 15 и 16) + 9420 руб. (по калькуляции замена позиции 18) + 4280 руб. (по калькуляции замена позиции 19), а всего 100305 руб.; из стоимости ремонтных работ: 62000 руб. (акт выполненных работ ИП Лукьянова № 5) + 1430 руб. (развал и схождение), а всего 63430 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Силаевой Л.М. транспортного средства составила 163735 руб. (100305 руб. – детали + 62000 руб. – ремонтные работы, + 1430 руб. – развал-схождение).

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Рабизо С.В., ИП Лукьянов В.А. утверждали, что использование при ремонте деталей, как бывших в употреблении, так и новых, при сложившейся ситуации не повлияет на безопасность движения, желания их (детали) менять в дальнейшем у Силаевой Л.М. на момент проведения ремонта не имелось.

Не доверять позиции ИП Рабизо С.В. и Лукьянова В.А. у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, оба являются специалистами в области эксплуатации и ремонта транспортных средств, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия полагает доказанным факт более разумного и распространенного в обороте исправления полученных 30.01.2020 автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, механических повреждений, в связи с чем решение суда от 04.09.2020 в части взыскания с Никифорова В.В. в пользу Силаевой Л.М. в возмещение ущерба 152815 руб. подлежит изменению.

С учетом установленного судом первой инстанции соотношения вины участников дорожно-транспортного происшествия (Силаев Е.Е. – 20 %, Никифоров В.В. – 80 %), с Никифорова В.В. в пользу Силаева Е.Е. подлежит взысканию в возмещение ущерба 130988 руб. (163735 руб. х 80 %).

Поскольку судебной коллегией решение в части размера подлежащего взысканию с Никифорова В.В. в пользу Силаевой Л.М. материального ущерба изменено, то оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска (60%): расходы по оплате досудебной оценки ремонта автомобиля – 3090 руб., в счет оплаты почтовых расходов – 58 руб. 20 коп., и в возврат госпошлины – 3238 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2020 г. в части размера взысканных сумм изменить, взыскав с Никифорова Виктора Владимировича в пользу Силаевой Ларисы Марленовны в возмещение причинённого ущерба 130988 (сто тридцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 80 копеек, расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля – 3090 (три тысячи девяноста) рублей, почтовые расходы – 58 рублей 20 копеек.

Председательствующий:

Судьи: