Решение по делу № 22-94/2016 от 25.12.2015

Дело № 3/10-69/2015 Судья 1-й инстанции: Изотенко Д.А.

№ 22-94/2016 (22-3799/2015) Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2016 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Лобунской Т.А.,

с участием прокурора - ­ Колтырина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело по жалобе Серогодской Натальи Викторовны на бездействие заместителя руководителя СО СК Российской Федерации по г. Алуште ГСУ СК России по Республике Крым Молчанова А.Л., по апелляционной жалобе Серогодской Натальи Викторовны на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ по <адрес> ФИО6 при проверке ее сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и принять новое решение по существу дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судья затянул рассмотрение жалобы ФИО7 на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела для того, чтобы по поступлении уголовного дела в суд, оставить жалобу без рассмотрения; необоснованно продлил срок содержания ФИО7 под стражей; содействовал заместителю руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО6 в подготовке ответа на ее сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ для обоснования своего отказа в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО6 Кроме того ФИО1 указывает, что в постановлении суда неполно изложены пояснения заместителя руководителя СО по <адрес> ФИО6, рассмотрение жалобы назначено судом с нарушением срока, установленного ст. 125 УПК Российской Федерации. По мнению ФИО1, отказ в удовлетворении заявленного ею отвода председательствующему является немотивированным, а все изложенное в апелляционной жалобе дает основания для отмены постановления суда как принятого незаконным составом суда.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена, каких-либо заявлений или ходатайств от заявителя в суд не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 61 УПК Российской Федерации дает исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может участвовать в производстве по уголовному делу.

Как следует из ч. 2 ст. 61 УПК Российской Федерации, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Статья 63 УПК Российской Федерации определяет случаи невозможности повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные ФИО1 в обоснование своих доводов о незаконном составе суда.

Суд правильно не установил оснований, предусмотренных в ст. 61 УПК Российской Федерации, и обоснованно отказал ФИО1 в отводе председательствующему.

Довод заявителя о том, что пояснения ФИО6 изложены в постановлении неполно, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что содержание пояснений последнего, изложенных в протоколе, не имеет противоречий с постановлением суда (л.д. 11-13).

При этом в материалах дела отсутствуют замечания заявителя, принесенные на указанный протокол судебного заседания в связи с его неполнотой.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что назначение жалобы ФИО1 к рассмотрению на седьмые сутки не может быть признано существенным нарушением, поскольку не лишило и не ограничило заявителя гарантированных УПК Российской Федерации прав участника уголовного судопроизводства, и не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Более того, как усматривается из материалов дела рассмотрение жалобы ФИО1, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено из-за ее не явки (л.д. 6-7).

Иные обстоятельства, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, в обоснование, по мнению заявителя, предвзятого отношения председательствующего, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими проверке и оценке в ходе апелляционного рассмотрения данного дела по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Кроме того, оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, суд правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 141 УПК Российской Федерации и с учетом п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, обращения, в которых выражено несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывание предположений о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставятся вопросы о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, без сообщения конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения. А свидетель не может быть подвергнут уголовному преследованию до того как судом будет дана оценка его показаниям в порядке ст. ст. 87,88 УПК Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том,что заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО6 требования УПК Российской Федерации и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации нарушены не были, бездействие по рассмотрению сообщения ФИО1 не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены постановления судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: ФИО3