Решение по делу № 33-9935/2021 от 16.08.2021

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-9935/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Ривняк Е.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2021 по исковому заявлению ПЮА к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПЮА

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя ответчика ГЮВ, возражавшую против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПЮА обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ГСА, управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность ПЮА была застрахована в АО «Чулпан».

ПЮА обратился в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 28 октября 2020 года произвела ПЮА выплату страхового возмещения в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ПЮА обратился к независимому эксперту ИП ТЛВ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ТЛВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет <.......> рублей, без учета износа <.......> рублей, рыночная стоимость транспортного средства <.......> рубля, стоимость годных остатков <.......> рублей <.......> копеек.

ПЮА в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия, которая последним была оставлена без ответа.

В рамках досудебного урегулирования спора ПЮА обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 18 марта 2021 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПЮА

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПЮА просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченного страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копеек и <.......> рубль <.......> копеек, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПЮА, оспаривая постановленный по делу судебный акт, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неправильную оценку доказательств.

В письменных возражениях АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЮА без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ГСА, управлявший автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......>, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность ПЮА была застрахована в АО «Чулпан».

ПЮА обратился в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 28 октября 2020 года произвела ПЮА выплату страхового возмещения в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ПЮА обратился к независимому эксперту ИП ТЛВ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ТЛВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет <.......> рублей, без учета износа <.......> рублей, рыночная стоимость транспортного средства <.......> рубля, стоимость годных остатков <.......> рублей <.......> копеек.

ПЮА в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без ответа.

В целях установления обстоятельств, причинения вреда ПЮА, АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение экспертного исследования, производство которого было поручено ООО «Движение 78».

Как следует из заключения эксперта-трасолога ПАВ ООО «Движение 78» от 20 октября 2020 года, с технической точки зрения, только повреждения передней правой двери и накладки передней правой двери автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в виде динамических горизонтально ориентированных царапин не противоречат обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2020 года. В то время, как повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, декоративной решетки переднего правого крыла, передней правой двери (деформации), накладки передней правой двери (разрыв), задней правой двери, накладки задней правой двери, короба правого порога, накладки правого порога, средней стойки кузова, заднего правого крыла, заднего бампера, дисков и шин правых колес, обивок дверей и петли задней правой двери автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17 сентября 2020 года. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <.......> рубля <.......> копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора, ПЮА обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая представленные сторонами документы, финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению транспортно - трасологической диагностики ООО «Ф1 Ассистанс» от 10 марта 2021 года, только повреждения передней правой двери (динамические деформации в нижней и средней части), накладка передней правой двери автомобиля марки «<.......>», государственный номер <.......>, могут быть образованы в результате контакта с автомобилем марки «<.......>», государственный номер <.......> и объектами при столкновении, имеющими отношение к рассматриваемому событию ДТП от 17 сентября 2020 года. Иные заявленные повреждения не могут быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и иными объектами при столкновении в рассматриваемом ДТП.

Экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ДАЮ, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и виновника с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 11 марта 2021 года, выполненного экспертом ЛИБ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный номер <.......> на основании принятого за основу заключения транспортно трасологической диагностики ООО «Ф1 Ассистанс» от 10 марта 2021 года, с учетом износа, составляет <.......> рублей.

Заключение экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» согласуется с заключением ООО «Движение 78», проведенного по инициативе страховой компании.

18 марта 2021 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ПЮА, ввиду исполнения страховщиком обязанности перед потребителем финансовой услуги в полном объеме.

С таким решением не согласился истец, обратившись в суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом первой инстанции отказано истцу в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и за основу приняты заключения экспертов ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленные по заданию финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Учитывая, что несогласие истца с выводами экспертов ООО «Движение 78» и ООО «Ф1 Ассистанс» является его субъективным мнением, не подтвержденным данными о порочности указанных заключений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Такое же решение, по результатам заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ПЮА о назначении по делу судебной экспертизы было принято судом апелляционной инстанции.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключения экспертиз, проведенных финансовым уполномоченным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, не покрытого выплаченным ответчиком страховым возмещением, ПЮА суду представлено не было.

Страховщик свою обязанность исполнил надлежащим образом, так как произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения ООО «Ф1 Ассистанс» не могут являться достоверными доказательствами по делу, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные заключения выполнены в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующий опыт работы и квалификацию, в связи с чем, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Также, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При этом представленная истцом рецензия № <...> эксперта ВСИ от 20 июня 2021 года не опровергает выводов, изложенных в заключениях ООО «Ф1 Ассистанс», в основном сводится к критике эксперта ДАЮ, который по мнению апеллянта не состоит в штате учреждения, не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является экспертом-техником, а не экспертом-трасологом, не вправе был проводить подобного рода экспертизу. Выводы в рецензии не соответствуют действительности, ввиду того, что к заключению приложены документы подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования на проведение назначенной финансовым уполномоченным автотехнической экспертизы, выписка из государственного реестра экспертов-техников, подтверждающая присвоение эксперту ДАЮ регистрационного номера № <...>.

Кроме того, специалист ВСИ указывает на неправильно определенный угол столкновения, на неверное моделирование дорожной ситуации, высоту и локализацию повреждений ТС, применение экспертом непонятных изречений в виде «разлет автомобилей». Вместе с тем, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях ООО «Ф1 Ассистанс», у суда не имеется. Из материалов дела следует, что экспертами был в полном объеме исследован механизм ДТП, описаны все его стадии, расчеты и выводы, которые соответствуют описанной водителями дорожной ситуации, подтверждаются административным материалом и представленными в деле доказательствами в совокупности.

В этой связи, рецензия эксперта ВСИ от 20 июня 2021 года, не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы заключений ООО «Ф1 Ассистанс», положенных в основу решения суда об отказе в иске.

То обстоятельство, что эксперты ООО «Ф1 Ассистанс» не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, правого значения не имеет.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении данного спора судом применены правильно, при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЮА – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 октября 2021 года

Председательствующий

Судьи: