Решение по делу № 8а-13688/2020 от 10.06.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Рђ-14953/2020

город Москва 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда направленную ДД.ММ.ГГГГ электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции (поступила в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу представителя административного истца Салтыковой Тамары Петровны по доверенности Васильева Владлена Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Салтыковой Тамары Петровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Тиминой Екатерине Владимировне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салтыкова Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Тиминой Е.В. незаконным.

Заявленные административным истцом требования были мотивированы тем, что Салтыкова Т.П. является взыскателем по сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тиминой Е.В. в её адрес направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника – транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ она направила судебному приставу-исполнителю уведомление о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника. Однако в нарушение пунктов 14, 15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче имущества либо об отказе в передаче судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено, имущество взыскателю не передано. В связи с указанным обстоятельством, полагала, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в невынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, либо об отказе в его передаче взыскателю, которое она просила признать незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2020 года, Салтыковой Т.П. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Салтыковой Т.П. по доверенности Васильев В.И. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении административного иска.

Полагает, что судами нижестоящих инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Положениями статьи 87 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определены особенности реализации имущества должника, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87).

Копии постановлений, указанных в данной статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами нижестоящих судебных инстанций было установлено, что на исполнении ОСП Ленинского района города Владимира находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которым является взыскание с <данные изъяты> в пользу Салтыковой Т.П. суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и № о взыскании с <данные изъяты> в пользу Салтыковой Т.П. <данные изъяты> рублей.

Требования исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнены, оставшаяся задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству № в отношении должника <данные изъяты>, включающему <данные изъяты> исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Тиминой Е.В. наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства переданы для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведено снижение цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты> %.

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя арестованное имущество возвращено с реализации ввиду того, что оно не было реализовано в установленной законом процедуре.

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тиминой Е.В. одновременно в адрес всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе в адрес административного истца Салтыковой Т.П., были направлены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ от Салтыковой Т.П. поступило уведомление о согласии оставить не реализованный автобус <данные изъяты>, № стоимостью <данные изъяты> руб. за собой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, обосновывая законность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника <данные изъяты> взыскателю Салтыковой Т.П., обоснованно указал, что вынесение судебным приставом-исполнителем отдельного постановления об отказе в передаче нереализованного имущества положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, указав при этом, что по смыслу законоположений статьи 87 Закона об исполнительном производстве обязательным является вынесение судебным приставом-исполнителем только постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, который является первоочередным по очереди, и выразил согласие оставить имущество должника за собой, или им ранее иных взыскателей был предъявлен исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов.

Обязанности вынесения каких-либо постановлений в отношении иных взыскателей в данном случае на судебного пристава-исполнителя нормами Закона об исполнительном не возложено.

Требования Салтыковой Т.П., помимо иных взыскателей, относятся к требованиям четвертой очереди; в порядке третьей очереди в материалах исполнительного производства содержались требования налоговых органов о взыскании задолженности по налогам, что усматривается из материалов дела, объяснений судебного пристава-исполнителя Тиминой Е.В.

В данном случае преимущественное право оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника имели иные взыскатели. Салтыкова Т.П. первоочередным взыскателем не является. На момент поступления согласия Салтыковой Т.П. у судебного пристава-исполнителя не имелось согласия или отказа всех взыскателей, в том числе взыскателей третьей очереди (налоговых органов), по вопросу оставления нереализованного имущества за собой.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в такой передаче Салтыковой Т.П. не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку незаконным может быть признано такое бездействие судебного пристава-исполнителя, выполнение которого привело бы к исполнению требований исполнительного документа. Однако вынесение постановления об отказе в передаче взыскателю нереализованного имущества должника к указанному бездействию не относится, а также прав и законных интересов последней не нарушает.

Указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, так как соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Салтыковой Тамары Петровны по доверенности Васильева Владлена Игоревича – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 июля 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё