Решение по делу № 33-1695/2019 от 23.01.2019

Судья: Улитина Е.Ю.              № 33-1695

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Лавник М.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Переладова Алексея Владимировича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года

по иску Переладова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

Переладов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (далее - ООО «Участок «Коксовый») о взыскании единовременного вознаграждения.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. В период работы у ответчика и в период действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 год, действие которого продлено до 31 декабря 2018 года, у него возникло право на пенсионное обеспечение (31.01.2014).

09.10.2018 он обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате вознаграждения, предусмотренного п.5.3 вышеназванного соглашения, но ответа не получил, вознаграждение до настоящего времени не выплачено.

Исходя из стажа работы в угольной промышленности - полных 30 лет, и среднего заработка за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 69248 рублей 15 копеек, размер вознаграждения составит 311616 рублей 67 копеек (из расчета: 69248 рублей 15 копеек х 15% х 30 лет = 311616 рублей 67 копеек). Указанную сумму вознаграждения просил взыскать с ответчика в свою пользу.

При подготовке дела к разбирательству представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство (л.д.19) о пропуске истцом Переладовым А.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Для разрешения указанного ходатайства судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Участок «Коксовый» Шефер А.Ю. поддержал доводы заявленного ходатайства об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснил, что за разрешением данного спора истец вправе был обратиться в суд в течение года после увольнения. Уволен истец 31.05.2015 Считает, что срок для обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено, истечение срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Переладов А.В. в предварительное судебное заседание не явился, извещен, письменным заявлением (л.д.26) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Павленко И.А.

Представитель истца Павленко И.А. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Поскольку выплата спорного вознаграждения носит заявительный характер, а локальными нормативными актами ответчика конкретный порядок и сроки выплаты данного вознаграждения не предусмотрены, то на момент возникновения у истца права на пенсионное обеспечение, равно как и на дату увольнения истца, у ответчика не возникло обязанности выплатить спорное вознаграждение, с заявлениями о выплате истец ранее не обращался. Более того, истец и другие работники ранее не знали о своем праве на получение вознаграждения, поскольку ответчик предпринимал меры к отказу от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности. Лишь впоследствии, в результате судебных разбирательств по искам работников стало известно, что действующее отраслевое соглашение распространяется на ответчика. Истец обратился с заявлением к ответчику 09.10.2018, просил выплатить вознаграждение в течение 3 дней с даты получения заявления. Ответ на заявление не получен, вознаграждение не выплачено, соответственно, годичный срок для обращения в суд с указанными требованиями следует исчислять со дня, когда работник узнал о нарушенном праве. В суд истец обратился 19.10.2018, то есть срок не пропущен. В случае же, если суд придет к выводу о пропуске срока, то просил этот срок восстановить, так как истец ранее не знал о своем праве на получение вознаграждения. Также пояснил, что ООО «Кузбасс-Терминал», где сейчас работает истец, не относится к предприятиям угольной промышленности, в связи с чем истец не имеет возможности реализовать свое право на получение спорного вознаграждения за счет этого работодателя.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Переладова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации - отказано, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе истец Переладов А.В. просит отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.11.2018, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Участок «Коксовый» в его пользу единовременное вознаграждение в размере 311616,67 рублей.

В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также считает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, право работника на получение единовременной выплаты при наступлении пенсии может быть нарушено только после подачи работником заявления работодателю о его выплате с приложением необходимых доказательств наступления права на пенсию и отказа ответчика в единовременной выплате, а, следовательно, ссылка в мотивировочной части решения суда о начале исчисления срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, с даты увольнения, а не с даты фактического нарушения права на выплату после обращения с соответствующим заявлением о выплате и предоставлением всех необходимых документов (копии пенсионного удостоверения) не соответствует нормам материального и процессуального права.

Истец Переладов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель истца - Павленко И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Переладов А.В. был принят на работу в ООО «Участок «Коксовый» 24.09.2003 на автотранспортный участок водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. 31.05.2015 истец уволен из организации ответчика по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7-8).

Право на пенсионное обеспечение у истца возникло 31 января 2014 года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.10).

На момент увольнения истца из ООО «Участок «Коксовый» действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации, согласно п 5.3 которого, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Сведений о том, что истец обращался с таким заявлением к ответчику в момент возникновения у него права на пенсионное обеспечение либо при увольнении, материалы дела не содержат.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с таким заявлением истец на даты 31.01.2014 и 31.05.2015 не обращался.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации истек, поскольку с момента получения истцом права на пенсионное обеспечение, равно как и с момента его увольнения и до момента обращения в суд прошло более трех лет.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования на получение единовременного вознаграждения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Спор о праве на выплату единовременного вознаграждения по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и его размерах, в силу ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции на день увольнения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Работник вправе реализовать свое право на получение единовременного вознаграждения с момента возникновения права на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), обратившись к работодателю с соответствующим заявлением.

В этом случае течение срока для обращения в суд начинается с момента, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести выплату единовременного вознаграждения либо после того, как работодатель не исполнил обязательство по выплате единовременного вознаграждения в разумный срок.

В частности, этот срок, если он не предусмотрен коллективным договором или Положением, и работник не реализовал своего права на получение единовременного вознаграждения при возникновении права на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), должен исчисляться со дня увольнения работника, так как в этом случае трудовые права и обязанности между данным работником и работодателем прекращаются.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора В соответствии с ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из изложенного, течение срока для обращения в суд с иском о взыскании единовременного вознаграждения при достижении пенсионного возраста в этом случае начинается на следующий день после увольнения работника.

В связи с увольнением работника в отношении него прекращают свое действие и положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, поскольку, в соответствии с п.1.4 данного соглашения, оно распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем. На бывших работников Соглашение распространяется в прямо оговоренных в данном пункте случаях, под действие которых истец не подпадает (п.1.4 ФОС).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, свое право на получение единовременного вознаграждения истец Переладов А.В. мог реализовать как при наступлении права на пенсионное обеспечение (31.01.2014г.), так и при увольнении из ООО «Участок «Коксовый» (31.05.2015г.), однако своевременно этого не сделал.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переладова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: М.В. Лавник

                                 О.А. Овчаренко