Решение по делу № 33-3721/2017 от 16.10.2017

Судья Ткачук Н.А. №33-3721/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года по иску акционерного общества "Сегежский ЦБК" к Васильевой Е. С., Васильеву А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Сегежский ЦБК" обратилось в суд с иском к Васильевой Е.С., Васильеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по тем основаниям, что общество является поставщиком данных услуг. Ответчики были зарегистрированы и проживали по адресу: (...), (...),2. За период с октября 2010г. по сентябрь 2013г. ответчикам были предоставлены коммунальные услуги, за которые были выставлены счета на общую сумму 78280 руб. 87 коп. Однако ответчиками частично был погашен долг в сумме 23395 руб. 51 коп. В связи с неоплатой остальных счетов, задолженность за указанный период за коммунальные услуги на 01 июня 2015г. составила 54885 руб. 36 коп., пени в размере 14660 руб. 33 коп. В связи с чем, АО "Сегежский ЦБК", ссылаясь на ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, просило взыскать с Васильевой Е.С., Васильева А.В. задолженность за период с октября 2010г. по сентябрь 2013г. включительно по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 48896 руб. 79 коп., пени за просрочку платежей в размере 13772 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2286 руб. 37 коп.; а также взыскать с Васильевой Е.С. задолженность за период с октября 2013г. по декабрь 2013г. включительно в размере 5988 руб. 57 коп., пени за просрочку платежей в размере 888 руб. 28 коп.

Заочным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2017г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Васильевой Е. С., Васильева А. В. в пользу акционерного общества "Сегежский ЦБК" задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2013г. по сентябрь 2013г. включительно в размере 19642 руб. 16 коп., пени за просрочку платежей в размере 3514 руб. 41 коп. Взыскал с Васильевой Е. С. в пользу акционерного общества "Сегежский ЦБК" задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2013г. по декабрь 2013г. включительно в размере 5988 руб. 57 коп., пени за просрочку платежей в размере 888 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с Васильевой Е. С. в пользу акционерного общества "Сегежский ЦБК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 руб. 30 коп.; с Васильева А. В. в пользу акционерного общества "Сегежский ЦБК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 384 руб. 30 коп.

С решением суда не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе Васильева Е.С., Васильев А.В. просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что при разрешении их заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд не принял во внимание, что судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги был вынесен в январе 2016г., который не был им направлен и не был предъявлен на исполнение в Службу судебных приставов. Ответчики отмечали, что о существовании судебного приказа им стало известно только в марте 2017г. В связи с чем, ответчики полагают, что срок обращения истца в суд с указанным исковым заявлением пропущен и не подлежит восстановлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Васильева Е.С., Васильев А.В., представитель АО "Сегежский ЦБК" не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя плату за наем жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 24, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, ч. 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Васильева Е.С. в период с 29 сентября 2008г. по 20 ноября 2014г., а ответчик Васильев А.В. в период с 29 сентября 2008г. по 08 октября 2013г. были зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: (...), (...), (...). Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем образовалась задолженность. ООО "Сегежа-Энерго" обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности. 15 января 2016г. мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению с Васильевой Е.С., Васильева А.В. за период с октября 2010г. по сентябрь 2013г. включительно в размере 48896 руб. 79 коп., пени за просрочку платежей в размере 13772 руб. 05 коп., судебных расходов в размере по 645 руб. 03 коп. с каждого; а также о взыскании с Васильевой Е.С. задолженности за период с октября 2013г. по декабрь 2013г. включительно в размере 5988 руб. 57 коп., пени за просрочку платежей в размере 888 руб. 28 коп., судебных расходов в размере 113 руб. 04 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 18 апреля 2016г. произведена замена взыскателя по судебному приказу (...) с ООО "Сегежа-Энерго" на АО "Сегежский ЦБК". Определением мирового судьи от 28 марта 2017г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

19 июля 2017г. АО "Сегежский ЦБК", обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, просило взыскать с Васильевой Е.С., Васильева А.В. задолженность за период с октября 2010г. по сентябрь 2013г. включительно по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 48896 руб. 79 коп., пени за просрочку платежей в размере 13772 руб. 05 коп., а также о взыскании с Васильевой Е.С. задолженности за период с октября 2013г. по декабрь 2013г. включительно в размере 5988 руб. 57 коп., пени за просрочку платежей в размере 888 руб. 28 коп.

В суде первой инстанции ответчики Васильева Е.С., Васильев А.В., заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за. судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2017г. АО "Сегежский ЦБК" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за период с октября 2010г.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание заявленный истцом период образования задолженности, правомерно пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности в отношении заявленного истцом периода о взыскании задолженности с октября 2010г. по декабрь 2012г. включительно. Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Также суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами, признал заявленные истцом исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков Васильевой Е.С., Васильева А.В. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2013г. по сентябрь 2013г. включительно в размере 19642 руб. 16 коп., пени за просрочку платежей в размере 3514 руб. 41 коп. и о взыскании с Васильевой Е.С. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2013г. по декабрь 2013г. включительно в размере 5988 руб. 57 коп., пени за просрочку платежей в размере 888 руб. 28 коп. обоснованными и правомерно их удовлетворил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при разрешении их заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд не принял во внимание, что судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги не был им направлен и предъявлен на исполнение в Службу судебных приставов, о его существовании им стало известно только в марте 2017г., не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи